№ 2-3094/2024

50RS0029-01-2024-002891-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине владельца вышерасположенной 

<

адрес> по причине повреждения гибкой подводки к сливному бачку унитаза. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 237,00 руб., компенсацию морального вреда – 7 500,00 руб.; с ФИО3, возложив оплату на законного представителя ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 250,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 750,00 руб.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам подсудности, с учетом наличия у суда сведений о регистрации ФИО1 (ФИО11) О.В. и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине владельца вышерасположенной 

<

адрес> по причине повреждения гибкой подводки к сливному бачку унитаза. Доказательств обратного не представлено.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании права общей долевой собственности: ФИО8 – ? доли в праве, ФИО1 – ? доли в праве, несовершеннолетней ФИО3 – ? доли в праве.

Судом также установлено, что ФИО8 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, то родители отвечают за причиненный их ребенком вред в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Доказательств невиновности ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела представлен отчет-заключение специалиста № УЩ 30-02-24 от 13.03.2024, согласно которому рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, в том числе с НДС (20%) округленно составляет 675 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 564 800,00 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины его в причинении ущерба имуществу истца либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

ФИО8 и ФИО5 истцу ФИО6 в счет материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, затрат на оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного имущества, а также в счет компенсации морального вреда добровольно произведено возмещение в размере ? части от первоначально заявленных исковых требований, а также за несовершеннолетнюю ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части первоначальных требований.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО3, будучи собственниками спорной квартиры, с учетом наличия сведений о их регистрации по данному адресу, также должны нести бремя содержания своего имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 200,00 руб., что соответствует ? части от суммы ущерба.

Поскольку на дату вынесения решения суда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 14 лет, последняя должна возмещать причиенный ущерб. При этом суд учитывает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, доходов или иного имущества, в размере, достаточном для возмещения ущерба, обязанность по его возмещению полностью или в недостающей части может быть возложена на его родителей (усыновителей) или попечителей. Таким образом, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом погашения части долга ФИО9, подлежит взысканию 1/8 часть от суммы материального ущерба в размере 70 600,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Отчет-заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска, признано судом допустимым и относимым доказательством, положено в основу решения суда, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения, равно как и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном доле в которой возмещается причиненный ущерб каждым из долевых сособственников.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141200 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2237 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба взыскать 2500 рублей 00 коп., а всего взыскать 145 937 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 70600 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 1118 рублей 50 коп., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба взыскать 1250 рублей 00 коп., а всего взыскать 72968 рублей 50 коп.

В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, взыскание денежных средств в сумме 72968 рублей 50 коп. произвести с ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года. 

Судья В.Ю. Емельянова