Дело № 2-1748/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Армада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ... автомобиля ВАЗ-219010, ..., цвет белый, номер кузова ..., номер двигателя ..., взыскание денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ООО «АРМАДА», с одной стороны и истцом с другой стороны заключен и исполнен вышеуказанный договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, в момент приобретения, видимых повреждений на автомобиле в момент покупки не было, но в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль до продажи участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, где получил механические повреждения ухудшающие безопасность вождения. Полагает, что указанный договор является недействительным, как заключенный в результате обмана со стороны ответчика и введения истца в заблуждение относительно потребительских качеств автомобиля. Ответчик умышленно не сообщил истцу информацию о скрытых повреждениях автомобиля, в результате предшествующих аварий и ремонтных воздействиях. В случае предоставления ему такой информации сделка купли-продажи автомобиля не была бы заключена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «АРМАДА» иск не признал, указал, что в заключенном между сторонами договоре согласовано, что истец предупрежден о возможных недостатках в автомобиле, образовавшихся от участия в ДТП, так же в договоре указано, что покупатель соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов, оснований для признания договора недействительным нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 (продавец) от имени и, за счет которого действует ООО «Армада», и истец заключили договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO, ..., цвет белый, номер кузова ..., номер двигателя ..., по цене 301 000 руб. Данный договор сторонами исполнен. В момент заключения договора купли-продажи сотрудник ООО «Армада» истца уверял, что приобретаемый им автомобиль в ДТП не участвовал.

После приобретения автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис», который установил, что приобретенный истцом автомобиль имеет следы ремонта, толщина лакокрасочного покрытия, не соответствует толщине лакокрасочного покрытия предусмотренного заводом изготовителем. Таким образом проданный истцу автомобиль побывал в дорожно - транспортном происшествии, был ремонтирован. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что при заключении сделки от него была сокрыта информация, что приобретаемый им автомобиль побывал в ДТП, указывает, что заключил сделку под влиянием заблуждения, в случае если бы ему сказали, что автомобиль побывал в ДТП он такой автомобиль бы не купил.

В статье 178 (пункты 1, 2 6) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет следы ремонта, толщина лакокрасочного покрытия не соответствует толщине лакокрасочного покрытия предусмотренного заводом изготовителем. Таким образом проданный истцу автомобиль побывал в дорожно - транспортном происшествии, был ремонтирован.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.5 заключенного договора стороны согласовали, что покупатель (истец) предупрежден о возможном наличии в автомобили ряда недостатков, в том числе и последствий участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (подпункт «з»), проведении некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущим владельцем, иных повреждений возникших в процессе эксплуатации и/или результате действий (бездействия) предыдущих владельцев (подпункт «и»).

Таким образом, при заключении сделки истцу были известны все существенные условия сделки, ее природа, целевое назначение и свойства приобретаемого автомобиля. Вероятность наличия недостатков от ДТП оговорена сторонами в договоре. Истец осматривал автомобиль и имел возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ему в этом не препятствовал. Спорный договор купли-продажи также не содержит такого условия как отсутствие повреждений автомобиля, предшествующих сделке.

В связи с изложенным, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием заблуждения или умышленного обмана со стороны ответчика, как того требуют статья 178, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию качества автомобиля и информации о таком качестве со ссылкой на наличие скрытых повреждений и ремонтных воздействий. Такие требования подлежат защите, в частности, способами, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, к которым не относится признание сделки недействительной.

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья А.П.Окишев