Дело №12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года № 815397 ФИО1 13 сентября 2018 года в 04 час. 12 мин., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по пр. Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В 04 час. 12 мин. 13 сентября 2018 года по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 25 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации.

24 января 2019 года мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено событие административного правонарушения и его объективная сторона, акт медицинского освидетельствования № 228/2 и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чемортан О.Е. жалобу ФИО1 поддержала, дала аналогичные пояснения.

Выслушав защитника Чемортан О.Е., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 13 сентября 2018 года в 04 час. 12 мин., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по пр. Ленина от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно акту от 13 сентября 2018 года 22АТ № 148733 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора РRO-100 touch-k, заводской номер 901423, на что он согласился. Данное освидетельствование не было проведено в связи с тем, что ФИО1 не были выполнены указания должностного лица по правилам использования технического средства измерения, выдох прерван, в связи с чем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2018 года 22АТ № 148733 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 540376 от 13 сентября 2018 года, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9).

На основании п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта № 228/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» от 13 сентября 2018 года следует, что ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако, он дважды фальсифицировал выдох, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению подателя жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 815397 от 13 сентября 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 703196 от 13 сентября 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2018 года и бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 540376 от 13 сентября 2018 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 353537 (л.д. 8), актом № 228/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 сентября 2018 года (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, врача ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы ФИО1 и его защитника Чемортан О.Е. о том, что первый не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продувал алкотестер, но выдох прерывался в виду наличия у него ОРВИ (бронхита), несостоятельны. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4, ФИО5 и врача ФИО6, ФИО1 выражал согласие с проведением медицинского освидетельствования, но не продувал аппарат должным образом, выдох воздуха прерывался, в связи с чем указанные действия должностным лицом правильно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела справка от 18 сентября 2018 года, выданная КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск», согласно которой ФИО1 болел с 13 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года и ему установлен диагноз: О.трохеобронхит, данных доводов не подтверждает, поскольку справка выдана после дня совершения административного правонарушения, факт наличия соответствующего заболевания, препятствовавшего надлежащему выдоху при освидетельствовании на состояние опьянения, и обращения за медицинской помощью непосредственно 13 сентября 2018 года не доказан.

Доводы ФИО1 и защитника Чемортан Л.Е. о том, что акт медицинского освидетельствования от 13 сентября 2018 года № 228/2 является недопустимым доказательством, так как в нем не содержатся сведения о средстве измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, его осмотре и состоянии здоровья, во внимание не принимаю, так как при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Содержание акта соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, в случае отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 должностным лицом разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 отказался, о чем должностным лицом, во исполнение ч.ч. 3, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 117 Административного регламента произведена соответствующая запись. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с чем доводы ФИО1 и защитника Чемортан О.Е. о не привлечении понятых при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на положениях действующего законодательства.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Другие доводы жалобы ФИО1 и защитника Чемортан О.Е. повторяют их доводы возражений, изложенных при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, они были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводится к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Курносова