Дело №2а-1457/2025 13 февраля 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2025-000014-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д., 

при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

Дата> о проведении повторной оценки арестованного имущества, возложении обязанности в проведении повторной оценки арестованного имущества, 

установил:

представитель административного истца обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

Дата> о проведении повторной оценки арестованного имущества, возложении обязанности в проведении повторной оценки арестованного имущества – автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.6» 2010 года выпуска, черного цвета. 

В обосновании административного иска указано, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 959 855,49 руб.

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> наложен арест (опись имущества) на автотранспортное средство Mitsubishi ASX 1.6., 2010 года выпуска, черного цвета.

<

Дата> руководствуясь ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества.

<

Дата> арестованное автотранспортное средство оценено на основании Отчета 

<

№> об оценке объекта оценки ООО «АКСЕРЛИ», стоимость составила 787300 руб.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги лишь 

<

Дата> (вместо 

<

Дата>).

Также в нарушение п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

Дата> №229-ФЗ «Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи» судебный пристав-исполнитель 

<

Дата> передал арестованное имущество на реализацию (вместо 

<

Дата>).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение 4 месяцев, что привело к истечению срока отчета об оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по городу Архангельску (реорганизована в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ФИО4, ООО ПКО «Экспресс-кредит», начальник ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельску ФИО3, а также заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 предоставила отзыв на административное исковое заявление руководителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска и копии материалов исполнительного производства. 

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД на общую сумму долга 1 410 950.67 руб.

По состоянию на 

<

Дата> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 281 055,49 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в органы, регистрирующие и контролирующие имущественное положение должника, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу Госавтоинспекции должник является собственником транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6. 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>; VIN: 

<

№>.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП 

<

Дата> вынесено постановление о наложении ареста 

<

№>.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчета ООО «Аксерли» 

<

№> об оценке Объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6. государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 787 300 рублей.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

<

Дата> имущество передано на торги.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем, в связи не реализацией имущества в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В ответ на предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, 

<

Дата> и 

<

Дата> взыскателем ФИО4 в адрес ОСП по Ломоносовскому округу направлено письмо, которым он выражает свое согласие на принятие имущества.

<

Дата> судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 поступило ходатайство представителя должника ФИО2 о проведении оценки арестованного имущества путем повторного привлечения оценщика для оценки.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду соблюдения срока оценки и его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 

<

Дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 

<

Дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

Дата> «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Представитель должника ФИО2, в поданном судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайстве о проведении повторной оценки автомобиля, в обосновании своего довода ссылается на Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 

<

Дата> N 01-9). 

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 

<

Дата> N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов от 

<

Дата> 

<

№>, в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как подтверждено материалами дела, результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем 

<

Дата>, при этом, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом 

<

Дата>, то есть за пределами установленного законом срока. 

По мнению суда, нарушение срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о его незаконности и, вопреки доводам административного истца, не может являться причиной истечения срока отчета об оценке, поскольку на момент передачи имущества на торги, шестимесячный срок действия оценки не истек. 

Взыскатель ФИО4 в письменной форме выразил свое согласие в принятие не реализованного имущества должника, что подтверждается представленными материалами.

Довод административного истца об изменении рыночной стоимости автомобиля с момента первой оценки, не является основанием для проведения его повторной оценки после несостоявшихся торгов при согласии взыскателя принять нереализованное имущество. 

Кроме того, из административного искового заявления не следует и материалами дела не подтверждено, что должником оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. 

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, доводы представителя административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

Дата> о проведении повторной оценки арестованного имущества, возложении обязанности в проведении повторной оценки арестованного имущества, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>