ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6541/17

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Михайлова Л.А.

Кирюхина М.А.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., 

судей Мотиной И.И., 

Романовой Л.В.

при секретаре Сашко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК», Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» к Сеитову Ибраиму Рустемовичу, третьи лица: Федоров Николай Николаевич, Харачих Сервер Энверович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя Сеитова Ибраима Рустемовича – Болгариной Ирины Николаевны на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года ООО «ИЗМК», ООО «КрымМехТранс» обратились в суд с иском к Сеитову И.Р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге восточный обход 

<

адрес> Республики ФИО6 2 квм+600 м.

В целях обеспечения иска представителем ООО «ИЗМК», ООО «КрымМехТранс» - Азорской А.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно: на транспортные средства: Камаз 5320, государственный регистрационный номер №,1985 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № 

В обоснование заявления представитель истцов указала, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как размер заявленных требований значительный. 

Определением Первомайского районного суда Республики ФИО6 от 25 мая 2017 года ходатайство представителя истцов Азорской А.А. удовлетворено частично.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №,1985 года выпуска, VIN отсутствует, шасси №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Сеитову И.Р.

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Определено копию определения направить ответчику Сеитову И.Р. и в отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО6.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, в том числе законом допускается арест на движимое имущество.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворив ходатайство частично, наложив арест на принадлежащие имущество ответчика.

Судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что обременённое транспортное средство приобретено ответчиком и его супругой Сеитовой С.Э. в период брака и является совместным имуществом, в связи с чем суд не мог наложить на него арест, поскольку нарушил права супруги, не являющейся стороной по делу, на законность постановленного определения не влияет.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №,1985 года выпуска, сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, состав совместно нажитого имущества обозначен, не представлено.

Довод частной жалобы о не представлении истцом доказательства в подтверждение того обстоятельства, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Что касается довода частной жалобы представителя ответчика о том, что суд не наделен полномочиями по направлению определения о наложении ареста в органы ГИБДД, судебная коллегия его отклоняет, поскольку указанное предусмотрено положениями ч.4 ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод частной жалобы представителя ответчика о том, что с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, не смотря на указанные полномочия в доверенности представителя истцов, имеет право обратится в суд исключительно сам истец, так как бремя несения убытков нести будет именно истец, но ни его представитель, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права, а именно положений ст.48 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно не извещения лиц, принимающих участие в деле, о рассмотрении ходатайства представителя истцов о принятии мер обеспечения иска, не является нарушением норм процессуального права, поскольку указанное предусмотрено ст.141 ГПК РФ, в которой указано, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта на то, что в содержании определения неверно указано наименование субъекта Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены определения, поскольку является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сеитова Ибраима Рустемовича – Болгариной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Кирюхина 

Судьи И.И. Мотина

Л.В. Романова