Дело №2-198/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002554-35

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йоктранс» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Йоктранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 52 972,72 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в городе Чистополь на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление ФИО2, принадлежащего ООО «Йоктранс» и автомобилем принадлежащем ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. АО СО «Талисман» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Согласно отчету оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 37 200 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., услуги оценщика в размере 2 000 руб. В связи с чем, требования превышающей предельно выплаты по ОСАГО должно быть предъявлено к ответчику. Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Йоктранс» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 900 руб., расходы на услуги оценщика 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,72 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Представитель истца ООО «Йоктранс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истец долг перед ФИО3 не погасил, исполнительное производство находится на стадии исполнения, в связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в городе Чистополь на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Йоктранс», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Йоктранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Йоктранс» в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 900 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1 772,72 руб.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Йоктранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате долга в размере 53 972,72 руб., ответ на претензию не поступил.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на стадии исполнения, сумма ущерба не взыскана. Исполнительные производства в отношении ООО «Йоктранс» объединены в сводное производство по должнику, в рамках исполнительных производств на имущество должника наложен арест, имущество находится на реализации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Йоктранс», при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда с ФИО2, а право на регрессное требование у истца не возникло в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств возмещения вреда ФИО3, поскольку как следует из предоставленных сведений судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ, сумма ущерба ФИО3 не выплачена, таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования ООО «Йоктранс» к ФИО2 предъявлены преждевременно, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Йоктранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52 972,72 руб. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.