Дело № 2-110/2020 32RS0026-01-2020-000061-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- 

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 354968 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых. Решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413318,69 руб. В связи с тем, что сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена, на сумму кредита подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 255530,52 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255530,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла, направленные по адресу регистрации судебные уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления –анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 354968 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых с соответствующим графиком платежей, условиями об уплате процентов, неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413318,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 расторгнут, взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413318,69 руб.

В судебном заседании установлено, что решение Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа истца от части исковых требований, взысканных решением суда в размере 413318,69 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255530,52 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов до момента возврата всей суммы займа, сумма кредита ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255530,52 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 9888,49 рублей. 

Таким образом, с учетом отказа истца от части заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5755 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255530,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова