Председательствующий: Андреев А.С. Дело № 22-3590/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 мая 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при помощнике судьи: Мишониной В.В.,

с участием осужденного М.Д.В., адвоката Толстиковой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, 

по апелляционной жалобе адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осуждённого М.Д.В.,

на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым:

М.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения в виде: обязательства о явке в отношении осужденного М.Д.В.- отменить;

вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями инспекторов ДПС; 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>; 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; 

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; 

чек 

<

данные изъяты> прибора 

<

данные изъяты> с тестом № на имя М.Д.В. с результатом анализа 0,32 мг/л; 

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>; 

копию постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, белого цвета, кузов №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, с государственным номером №, находящийся на хранении на территории спец, стоянки по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства;

арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, белого цвета, кузов №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, с государственным номером №, наложенный постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>,

сохранить до исполнения конфискации по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного М.Д.В., мнение его адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.В. признан виновным и осужден: 

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в селе 

<

адрес> 

<

дата> в ночное время, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М.Д.В., свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения, не выразил своего возражения по поводу упрощенной формы судопроизводства.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова Е.А. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит снизить назначенное наказание, отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

дата> года выпуска, белого цвета, кузов №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, с государственным номером №

Автор жалобы полагает, что суд не в полой мере дал оценку данным о личности осужденного М.Д.В., не принял во внимание, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, им было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, при этом, необоснованно назначил слишком суровое наказание.

При этом, представителем обвинения, были оглашены показании М.Д.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания;

показания свидетелей: ФИО8 и ФИО9; 

справка о результатах проверки на судимость, при том, что М.Д.В. юридически не судим, вместе с тем, указанная форма судопроизводства не предполагала судебного следствия. 

Исследование и оценка приведенных в обвинительном постановлении доказательств непосредственно в судебном заседании исказила суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного Главой 40 УПК РФ, поскольку в данном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке, и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

При том, что суд первой инстанции при подготовке дела, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ изучает следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении на основании которых делает вывод о том, являются ли они относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное обвиняемому- обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом были нарушены нормы УПК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, осужденному М.Д.В. было назначено слишком суровое наказание в виде:

200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

дата> года выпуска, так как данный автомобиль не принадлежит на праве собственности М.Д.В.

В ходе судебного разбирательства, судом было исследовано заявление ФИО2 о том, что указанный автомобиль был приобретен на её личные сбережения, является её собственностью, и данный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД из-за того, что на момент приобретения автомобиля у неё не было прописки по месту жительства. 

К заявлению были приложены соответствующие копии документов, в том числе договора «купли-продажи» недвижимого имущества, купли-продажи транспортного средства, расписки в получении денежных средств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, М.Д.В. в предъявленном ему обвинении по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, виновным себя признал полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 32-1 УПК РФ, то есть, в порядке производства дознания в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного М.Д.В. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном тому преступлении, дав верную юридическую оценку действиям М.Д.В., правильно квалифицировав их по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, судом не допущено. 

Доводы жалобы, о нарушении судом процедуры судебного производства, установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, нельзя признать обоснованными, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судом исследовались доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью хода судебного заседания.

Наказание М.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, который на учете в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», КГБУЗ «ККНД №», КГБУЗ «ККПД №» не состоит, по месту жительства администрацией 

<

адрес> и УУП ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, не судим, инвалидности не имеет, работает по найму, имеет квалификацию станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда полученную при обучении в ФКОУ НПО Профессиональное училище №, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, воспитывает и оказывает помощь малолетнему ребенку супруги, с которым он проживает, состояние его здоровья, а также суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учел - наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, воспитание и оказание помощи малолетнему ребенку супруги с которым он проживает, состояние здоровья подсудимого с учетом проведенной операции и лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание М.Д.В., помимо тех, которые установил суд, не имеется. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении М.Д.В. наказания, не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное М.Д.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено. 

Оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, белого цвета, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности М.Д.В., был наложен постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, 

При этом, судом были исследованы правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности именно М.Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку суд первой инстанции, верно сослался на п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В связи с чем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, белого цвета, кузов №№, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, с государственным номером №, находящийся на хранении на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, подлежал конфискации в доход государства.

Положение п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, было введено ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. 

Довод жалобы в части того, что указанный автомобиль принадлежит супруге осужденного, не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 

<

дата> год в отношении М.Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.