Дело №2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года п.Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о взыскании задолженности в пользу каждого по заработной плате, обосновав свои требования тем, что работали в МУП «Центральный рынок»: ФИО3 в должности директора, ФИО1, ФИО2 в должности сторожей, ФИО4 в должности сторожа- кассира, ФИО5 в должности главного бухгалтера. В апреле 2016года ФИО3 уволен по собственному желанию, остальные по сокращению штата, при увольнении им не была выплачена заработная плата, в связи с чем, они обращались в прокуратуру Брединского района, которая в их интересах обратилась к мировому судье с заявлениями о взыскании долга по заработной плате. Судебными приказами, вынесенными мировым судьей в пользу каждого из них с МУП «Центральный рынок» взысканы задолженности по заработной плате, однако данные судебные приказы не исполнены до настоящего времени. Администрация Брединского района является учредителем данного муниципального предприятия, в связи с чем несет обязанность отвечать по долгам своего предприятия. Просят взыскать в пользу ФИО4 22319рублей 70копеек, ФИО3 49287рублей 63копейки, ФИО1 -14879рублей 80копеек, ФИО2-17265рублей 63копейки, ФИО5- 4025рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в суде иск поддержали полностью по основаниям изложенным в заявлениях, дополнив, что суммы задолженности по заработной плате были взысканы судебными приказами, которые находились на исполнении в Брединском подразделении судебных приставов, но не были исполнены, в связи с чем они просят взыскать те же суммы, которые были ранее уже взысканы с учредителя, то есть Администрации Брединского муниципального района.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО3 иск поддержал по основаниям изложенным в отзыве, дополнив, что был принят по распоряжению Главы Администрации Брединского района директором в МУП «Центральный рынок», его заработная плата формировалась и выплачивалась также как и остальным непосредственно в муниципальном предприятии о чем он был информирован при заключении трудового договора, после увольнения в апреле 2016года остался не выплаченный долг, в связи с чем задолженность по зарплате взыскана с предприятия судебным приказом, который не исполнен до настоящего времени, так как у предприятия нет доходов и оно ликвидируется. В связи с чем, полагает, что учредитель обязан нести ответственность по долгам своего предприятия, которое ликвидируется. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Брединского муниципального района по постоянной доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснив, что Администрация района не является работодателем истцов Р-ных, ФИО2 и ФИО5, таковым являлось МУП «Центральный рынок», ФИО3 был принят на работу как руководитель муниципального учреждения, в связи с чем с ним заключался договор, но начисление и выплата ему зарплаты производилось в МУП «Центральный рынок», что сразу оговаривалось в трудовом договоре при приеме на работу, и в связи с этим Администрация не обязана осуществлять выплату заработной платы работникам данного муниципального учреждения. МУЦ «Центральный рынок является самостоятельным юридическим лицом и обязано нести ответственность по своим долгам перед работниками. Кроме того уже имеются судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу всех истцов с МУП «Центральный рынок», в тех же суммах, которые указаны в настоящем иске, то есть фактически истцы просят повторно взыскать одни и те же суммы заработной платы, что противоречит Трудовому Кодекса РФ. В настоящее время МУП «Центральный рынок» находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, которой судебными приставами переданы исполнительные документы и которая будет принимать меры к выплатам взысканных сумм. Просят в иске отказать.

Представитель ликвидационной комиссии – председатель ФИО8 против иска возражал, указав, что истцы не обращались с исполнительными документами в комиссию, документы переданы им для исполнения судебными приставами, в настоящее время составляется ликвидационный баланс, в последующем будут разрешаться вопросы, связанные с ликвидацией муниципального предприятия, в том числе и по выплатам взысканных сумм. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. 

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.114 ГУ РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В суде установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком-Администрацией Брединского муниципального района (л.д.22), истцы Р-ны, ФИО2 и ФИО5 находились в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок», занимали в указанной организации должности в соответствии со штатным расписанием МУП «Центральный рынок»(л.д.20-21,23,38). Согласно трудового договора заключенного 08.07.2013года между Администрацией Брединского муниципального района и ФИО3(л.д.164-168) оплата труда руководителя муниципального предприятия производится по месту работу в МУП «Центральный рынок». Из показаний сторон в суде следует, что оплата труда руководителя производилась за счет средств МУП «Центральный рынок», также как и остальным работникам. При этом в штат Администрации Брединского муниципального района он не входил. Истцом ФИО3 это не оспаривается. Согласно сведений Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области налоговым агентом в отношении всех истцов, в том числе и ФИО3 являлся МУП «Центральный рынок»(л.д.75,77,81,88-89,93,95,-96,98-100,104-105,107,109-110). 

Согласно справок о наличии задолженности следует, что ФИО3 не выплачена заработная плата за январь –апрель 2016года в сумме 49287рублей 63копейки(л.д.34), ФИО1 не выплачена заработная плата за апрель 2016года в сумме 14879рублей 80копеек(л.д.32), ФИО2 не выплачена зарплата за апрель 2016года в размере 17265рублей 63копейки(л.д.33), ФИО4 не выплачена зарплата за апрель 2016года 22319рублей 70копеек(л.д.35), ФИО5 не выплачена зарплата за апрель в размере 4025рублей (л.д.41).

Исходя из показаний истцов, показаний представителей ответчика, представленных суду документов: Устава Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»(л.д.55-69), следует, что МУП «Центральный рынок» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, наделено правом принимать и увольнять рабочих, служащих. В соответствии с разделом 2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», п.2.3 предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, администрация Брединского муниципального района не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно раздела 5 Устава МУП «Центральный рынок» предприятие самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штаты в соответствии с законодательством РФ, законом Челябинской области и по согласованию с собственником, определяет размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия. 

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что, трудовые правоотношения истцов ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 возникли с муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок», которое являлось непосредственным работодателем данных истцов, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, работодателем истца ФИО3 являлась Администрация Брединского муниципального района, в части приема на работу, все остальные функции в том числе по оплате труда руководителя данного муниципального предприятия, каковым являлся истец ФИО3 переданы учредителем непосредственно муниципальному предприятию, в связи с чем требования истцов о взыскании заработной платы, с администрации Брединского муниципального района Челябинской области, по мнению суда не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцы ФИО5, Р-ны, ФИО2 не состояли в трудовых отношениях с администрацией Брединского муниципального района, ФИО3 состоял, но все истцы не являлись муниципальными служащими, заработную плату получали в соответствии со штатным расписанием, утвержденным на их предприятии. 

Исходя из указанных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку возлагать ответственность на учредителя, каковым является ответчик по делу, при том, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам не имеется. 

Доводы истцов, о том, что с данным иском они обратились в связи с тем, что длительное время задолженность по заработной плате не выплачивалась, в связи с отсутствием у предприятия средств, его ликвидации, в связи с чем администрация Брединского муниципального района обязана нести ответственность по обязательствам МУП «Центральный рынок», по мнению суда не влекут оснований к удовлетворению иска, поскольку муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, только в случае если банкротство унитарного предприятия вызвано собственником, имущества самого унитарного предприятия недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. При этом банкротством (несостоятельностью) унитарного предприятия считается признанная арбитражным судом его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таких обстоятельств в суде не установлено, истцами об этом не заявляется, что исключает возможность возложения на учредителя каких либо обязанностей по выплате задолженности по заработной плате. 

Кроме того суд учитывает, что истцы обращались в прокуратуру Брединского района с жалобами на невыплату заработной платы, прокурором Брединского района мировому судье судебного участка №2 поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженностей по заработной плате, которые рассмотрены мировым судьей 16июня 2016года, судебные приказы выданы, вступили в законную силу, имеют силу решений суда, в них взысканы те же суммы задолженности по заработной плате, что заявлены истцами по настоящему иску(л.д.28-31,40), что свидетельствуют о том, что данные требования заявлены повторно, что противоречит нормам Трудового Кодекса РФ и ГПК РФ. Оснований для повторного взыскания в суде не установлены. На момент рассмотрения дела МУП «Центральный рынок» находится в стадии ликвидации, в связи с чем создана ликвидационная комиссия, в которую переданы исполнительные документы – судебные приказы о взыскании в пользу истцов задолженностей по зарплате (л.д.70-73,141-142,147-153) и которая в настоящее время проводит работу по ликвидации муниципального предприятия. Доказательств ненадлежащих действий ликвидационной комиссии в суде также не установлено.

Иных доводов в суде истцами не заявлено, в связи с чем, по мнению суда основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы ответчика подтверждены представленными письменными доказательствами, ничем в суде не опровергнуты, доводы истцов доказательствами не подтверждены и опровергнуты исследованными доказательствами в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации Брединского муниципального района, ликвидационной комиссии МУ»Центральный рынок» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.