Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2019 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245123,94 руб., морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5651,94 рублей, а также расходов по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км + 100 м автодороги Нижнегорский-Белогорск, произошло ДТП, в результате которого нанесён материальный ущерб её автомобилю Ниссан Премьера, гос. рег. знак 

<

***>. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий без полиса ОСАГО автомобилем ГАЗ-66, гос. рег. знак 

<

***>. Нарушение ПДД, повлекшее ДТП и причинение истцу материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медучреждение по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб области шейного отдела позвоночника. В результате травм истец утратила трудоспособность на 29 дней. Потерю ежемесячного заработка она оценивает в 9500 рублей. Также ею понесены убытки: на лекарства 2163,80 руб., сопутствующий материал 400 рублей, на проезд 1400,04 руб., на отправку телеграммы 199,10 рублей, - всего на сумму 4162,94 рубля. Также на транспортировку автомобиля истцом затрачено 10000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведённому ОСА «ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, гос. рег. знак 

<

***>, составила 210461,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 69000 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков составила 6000 и 5000 рублей соответственно. Также, указывает, что ДТП принесло ей душевные терзания, переживания достаточно длительный промежуток времени. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в сумме 245123,94 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 5651,94 рублей, расходы на правовую помощь в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях с учётом проведённой по делу экспертизы, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по а/д Нижнегорский-Белогорск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 311 км – 100 м, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая заканчивала манёвр – поворот налево, на АЗС.

При оформлении материалов ДТП на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушении п. 1.3 ПДД, в ходе рассмотрения которого начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Указанное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства получили механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, повлекших ДТП, не выявлено (л.д.15). Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО» не застрахована (л.л.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 247050,00 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля NISSAN PRIMERA,составляет 271130,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, наиболее вероятно определяется равной 72527,00 руб. (л.д.229-230).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о возмещении вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 210461,00 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает 80% его стоимости, то есть имеет место полное уничтожение автомобиля, при котором производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно ( л.д.227).

На основании изложенного, учитывая, что из пояснений истицы следует, что в настоящее время автомобиль ею продан, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 198603 рубля = 271130 (рыночная стоимость автомобиля) – 72527 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с ДТП, а именно: 10000 рублей на услуги эвакуатора, а также 11000 рублей – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, подтверждённые письменными доказательствами (л.д.106,09), и подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо данных в подтверждение причинения ей незаконными действиями ответчика морального вреда и размера компенсации, истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано, какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на лечение, поскольку истцом не представлено сведений о соответствующих назначениях приобретённых лекарственных средств, приобретение их непосредственно истцом, как и не обоснованы затраты на транспортные расходы, не подтверждена оплата телеграммы и утрата заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 5396 рублей. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 198603 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 11000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства10000 рублей, а всего 219603 рублей. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 20000 рублей на оплату правовой помощи, расходы по оплате госпошлины в размере 5396 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: