Дело № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

22 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. Работала у ответчика с 01 сентября 2012 года в должности доцента кафедры педагогики. Приказом № 275-ЛС от 09 апреля 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор с 19 апреля 2018 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Истец была уволена 19 апреля 2018 года в период временной нетрудоспособности, протекавший с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года, о чем был выдан лист временной нетрудоспособности. Ответчику о своей нетрудоспособности истец сообщила, но ответчик, зная об этом, тем не менее, уволил ее. Заявление на увольнение по собственному желанию 05 апреля 2018 года истцом было написано вынужденно, по причине постоянного психологического и морального давления со стороны руководителей вуза и неприемлемых условий труда, не соответствующих ее должности. Намерений увольняться в середине года она не имела и не видела в этом смысла. Кроме того, на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу № 48-ОК от 26 марта 2018 года, по приказу № 50-ОК от 02 апреля 2018 года, а также в виде выговора по приказу № 57 от 12 апреля 2018 года за нарушения трудовой дисциплины. Дисциплину она не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. Основанием для издания указанных приказов послужили Акты о нарушении организации образовательного процесса и служебные записки заведующей кафедры педагогики и психологии. С 27 мая 2017 года на основании решения Октябрьского районного суда города Омска истец была восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «СибГУФК» в должности доцента кафедры педагогики и психологии. После восстановления на работе ответчик не обеспечил ее учебной нагрузкой, ее лишили работы на кафедре педагогики и психологии, в рабочее время она находилась в учебной аудитории, где систематически проходили занятия со студентами у других преподавателей, во время которых она вынуждена была уходить. Считает, что тем самым работодатель нарушал ее трудовые права. Отсутствие у преподавателя рабочего места, определенного с соблюдением требований части 2 статьи 57 и статью 6 статьи 209 ТК РФ, не позволяет признать преподавателя отсутствующим на рабочем месте, которое работодатель ему не определил. Кроме того, ее вынуждали делать работу, не соответствующую ее должности, ее трудовым функциям и условиям Трудового договора (печатать бланки, лекционный и методический материал, разрабатывать лекции и практики для других преподавателей кафедры) и за невыполненную работу наказывали путем составления служебных записок. В нарушение ее трудовых прав ответчик заставлял ее присутствовать в вузе по 6 часов в день 6 дней в неделю с обедом. Условия, где должны осуществляться внеучебные виды профессиональной деятельности, регламент режима рабочего времени ППС СибГУФК в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка, ином локальном нормативном документе не прописаны. С утвержденным графиком режима рабочего времени сотрудников профессорско-преподавательского состава СибГУФК она не ознакомлена. Находясь на больничном, истец 19 апреля 2018 года выслала ответчику по почте заявление об отзыве своего заявления на увольнение, которое было получено ответчиком 24 апреля 2018 года, тем не менее, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности доцента на кафедре педагогики и психологии, отменить приказы № 48-ОК от 26 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 50-ОК от 02 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 57 от 12 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации оплаты вынужденного прогула в размере 31 529 рублей 74 копейки за период с 08 мая 2018 года по 14 июня 2018 из расчета среднего дневного заработка 829,73 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибГУФК» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу спора представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Приказ об увольнении истца № 275-ЛС был издан 09 апреля 2018 года об увольнении с 19 апреля 2018 года, трудовое законодательство не регламентирует срок подготовки приказа об увольнении, составление приказа ранее прекращения трудового договора не является нарушением. С приказом об увольнении истец ознакомлена 10 апреля 2018 года, но от подписи отказалась. Об уходе на больничный истец ответчика не уведомляла, листки нетрудоспособности были предоставлены лишь 10 мая 2018 года. Заявление об увольнении было написано истцом добровольно, никакого психологического или морального давления на истца не оказывалось. Ответчик не подучал от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 19 апреля 2018 года. Поступившее 24 апреля 2018 года от истца почтовое извещение содержало заявление о несогласии с представлением структурного подразделения от 04 апреля 2018 года. Указывает, что на 19 апреля 2018 года у истца была назначена плановая аттестация, проведение которой установлено приказом № 185-ЛС от 07 марта 2018 года. С приказом истец ознакомлена 07 марта 2018 года. Считает, что поступившее от истца заявление имело отношение к предстоящей аттестации. После увольнения с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Полагает, что истец преднамеренно ушла на больничный за несколько дней до расторжения трудового договора, сознательно не поставила в известность работодателя. На протяжении 2017 – 2018 годов истец многократно находилась на больничном, при этом параллельно работая в другом образовательном учреждении 

<

данные изъяты> Кроме того, 07 мая 2018 года листок нетрудоспособности истца был закрыт, но ни 08 мая 2018 года, ни в последующие дни истец на работу не выходила, то есть знала о произошедшем увольнении. Считает увольнение законным, а требования истца о восстановлении на работе – не подлежащими удовлетворению. Требования об отмене дисциплинарных взысканий также не признает. С мая 2017 года истец часто находилась на больничном, вследствие чего приказом от 25 января 2018 года № 53-ЛС ей был установлен режим работы – с понедельника по субботу с 8-30 часов до 15-30 часов, обед с 12-15 до 13-15. С приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась. 05 марта 2018 года истцом представлено заявление, в котором она просила не учитывать в ее рабочее время обеда и считать ее рабочим днем время с 8-30 до 14-30. Просьба удовлетворена не была, поскольку предоставление работнику перерыва для питания является императивной обязанностью. Не смотря на это, истец покидала рабочее время ранее окончания рабочего дня, о чем составлялись соответствующие акты. С актами истец была ознакомлена, доказательств уважительности окончания рабочего дня ранее установленного графика представлено не было. После издания приказа от 26 марта 2018 года № 48-ОК, которым истцу за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание, истец вновь продолжала покидать рабочее место ранее согласованного графика, что повлекло издание приказа № 50-ОК от 02 апреля 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказа № 57-ОК от 12 апреля 2018 года об объявлении истцу выговора. Считает действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными. Рабочего места истца никто не лишал, трудовым договором рабочим местом установлена кафедра Педагогики. Доказательства причинения истцу каких-либо нравственных страданий истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО «СибГУФК») 01 сентября 2012 года на должность доцента кафедры педагогики, что подтверждается приказом № 847-ОК1 от 13 сентября 2012 года.

Приказом № 275-ЛС от 09 апреля 2018 года истец уволена 19 апреля 2018 года с должности доцента кафедры педагогики и психологии по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена 10 апреля 2018 года, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило личное заявление ФИО1 от 05 апреля 2018 года об увольнении 19 апреля 2018 года.

Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер. Кроме того, 19 апреля 2018 года ею в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе.

Исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Доказательств, подтверждающих доводы о неправомерных действиях работодателя по созданию невыносимых условий работы, нарушению норм трудового и санитарного законодательства, истец суду не представила.

Отсутствие у истца учебной нагрузки было вызвано многократным отсутствием истца на работе ввиду ее временной нетрудоспособности. Так, из отзыва ответчика следует, что истец находилась на больничном с 25 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, с 09 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, с 03 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 20 декабря 2017 года по 03 января 2018 года, с 22 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, с 10 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года.

Согласно Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (пункт 7.1.). Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий (пункт 7.2). Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами (пункт 7.3.).

Согласно раздела 7 трудового договора с истцом № 392/12 от 28 декабря 2012 года, режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего распорядка. Продолжительность рабочего времени работника устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю при 6-дневной рабочей недели.

Приказом ответчика № 53-ЛС от 25 января 2018 года ФИО1 с 22 января 2018 года установлен режим работы с понедельника по субботу с 8-30 часов до 15-30 часов с перерывом на обед с 12-15 до 13-15 часов.

Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен, соответствует условиям заключенного с нею трудового договора.

В соответствии с должностными обязанностями доцента университета, в обязанности доцента кроме ведения учебных занятий, входит осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, организация, руководство и ведение научно-исследовательской работы по профилю кафедры, разработка учебных программ, разработка методического обеспечения курирующих дисциплин и т.д.

То обстоятельство, что истцу выдавались поручения о составлении плана семинарских занятий, вопросов для зачетов, лекций, а также требование работодателя о нахождении на рабочем месте в течение установленного приведенным приказом рабочего времени, не может свидетельствовать о создании работодателем ненадлежащих условий для работы истца, поскольку данные требования не противоречат ее должностным обязанностям. Само по себе отсутствие у истца учебной нагрузки, не могло являться основанием для невыхода истца на работу, поскольку объемом работы истец была работодателем обеспечена.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не получили своего подтверждения.

Обратившись 05 апреля 2018 года к работодателю с заявлением, истец выразила свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. 

Исходя из формулировки приказа об увольнении истца, данный приказ № 275-ЛС от 09 апреля 2018 года, был издан в соответствии с волеизъявлением истца, то есть об увольнении 19 апреля 2018 года.

Довод истца о том, что увольнение ее с работы было произведено не смотря на направление ею работодателю заявления об отзыве заявления по собственному желанию, также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из пояснений истца и представленной почтовой квитанции, истцом заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено в адрес работодателя почтой 19 апреля 2018 года, то есть в день, с которого она должна была быть уволена.

Направляя данное заявление посредством почты, истец не могла рассчитывать на то, что это почтовое отправление поступит ответчику до момента ее увольнения, то есть в этот же день – 19 апреля 2018 года.

Действия истца по направлению заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в день увольнения, о котором она сама и просила в своем заявлении об увольнении, суд расценивает как злоупотребление истцом правом на отзыв заявления об увольнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковое требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Что касается требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Приказом ответчика № 48-ОК от 26 марта 2018 года истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа послужили акты о нарушении организации учебного процесса от 05 марта 2018 года, от 07 марта 2018 года, от 12 марта 2018 года, объяснительная ФИО1

Приказом № 50-ОК от 02 апреля 2018 года ФИО1 объявлено замечание за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, основание: служебные записки ФИО7., объяснительная ФИО1

Приказом № 57-ОК от 12 апреля 2018 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, основание: акты о нарушении трудовой дисциплины от 31 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года, объяснительная ФИО1, служебная записка ФИО6 от 02 апреля 2018 года.

Истец с названными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку считает, что трудовую дисциплину не нарушала, находилась на работе по 6 часов в день.

Исковые требования об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно актов, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 21 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года в течение часа из определенного ей приказом № 53-ЛС рабочего времени.

Обстоятельства, изложенные в актах, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Довод истца о том, что она находилась на работе в течение 6 часов 6 дней в неделю судом во внимание не принимается.

Как указано ранее, приказом ответчика № 53-ЛС от 25 января 2018 года ФИО1 с 22 января 2018 года установлен режим работы с понедельника по субботу с 8-30 часов до 15-30 часов с перерывом на обед с 12-15 до 13-15 часов.

Заявление истца об установлении ей иного режима рабочего времени, без учета перерыва на обед, правомерно не было удовлетворено работодателем, поскольку предоставление перерыва для отдыха и питания является обязанностью работодателя.

Следовательно, окончание рабочего дня для истца работодателем определено до 15-30 часов.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Перед изданием оспариваемых приказов работодателем у работника были истребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены к работнику с соблюдением месячного срока, приказы о применении дисциплинарных взысканий доведены до работника своевременно.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям была ответчиком соблюдена.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.