12-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 13 июля 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 24.05.2020 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 24.05.2020 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектором ГИБДД обстоятельства в полном объеме не выяснены, второй участник ДТП К., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигаясь в попутном направлении в левой полосе на проезжей части, как и транспортное средство заявителя, нарушил правила маневрирования, при выполнении маневра поворота налево, не включил указатель поворота, не принял крайнее левое положение на проезжей части. 

В результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с регистратора, предоставленной сотруднику ГИБДД, который не применил положения пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. 

Столкновение автомобилей NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением К. является следствием нарушения К. пункта 8.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он управлял своим автомобилем, двигался по левой полосе, видел автомобиль ФИО3 и попытался его опередить, но в этот момент автомобиль ФИО3 стал поворачивать налево, не показав маневра поворота.

Потерпевший К. показал, что он не согласен с жалобой. Он двигался на своем автомобиле в левой полосе, чтобы повернуть налево. В момент поворота его автомобиль сзади ударил автомобиль ФИО4. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению дата в 14:45 в 

<

адрес>/а в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением К.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое постановление составлено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует установленной форме, содержание постановления позволяет в полном объеме установить обстоятельства происшествия. 

В постановлении ФИО1 после разъяснения прав собственноручно выразил согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани дата в 14:45 в 

<

адрес>/а произошло столкновение с участием автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением К.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» расположены на одной полосе движения по адресу: 

<

адрес>/а.

В своем объяснении в ГИБДД ФИО1 показал, что он пытался опередить автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по непонятной траектории, но внезапно начал поворачивать налево.

В своем объяснении в ГИБДД К. показал, что он двигался по 

<

адрес> по левой полосе. В месте для разворота он включил поворотник, когда начал разворачиваться, почувствовал сильный удар сзади. 

В таком случае суд учитывает признательную позицию ФИО1 при выявлении правонарушения и вынесении постановления, а также суд критически оценивает изменение ФИО1 своих показаний, что связано с желанием ФИО1 уклониться от ответственности.

Каждое из исследованных доказательств правонарушения объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание. 

Вопреки доводам жалобы действия второго участника ДТП – К. не подлежат проверке и правовой оценке по данному делу, следовательно, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд исследовал видеозапись, представленную ФИО1 в судебное заседание, согласно которой до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» двигались по одной полосе в попутном направлении, а столкновение произошло в момент изменения в пределах своей полосы направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». 

Содержание видеозаписи не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1, пренебрегшего требованием о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустившего наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением К. 

В таком случае доводы жалобы о невиновности не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения и влияющие на степень ответственности обстоятельства.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Признавая доводы жалобы ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 24.05.2020 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов