Дело № 2-693/2017

Поступило в суд 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 203 751,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 875,92 рублей, расходы за проведение автоэкспертизы и составление экспертного заключения ООО «Акцепт» 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 127 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Акцепт», которое составило заключение о том, что стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет 273 900 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 222 773 рубля. Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 19 021,15 рублей. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 751,85 рублей, а также компенсация морального вреда, которую истец оценил в 15 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.3-4).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132). 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из заключения ООО «НАТТЭ» (л.д.131).

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.76-78), просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК к штрафу, снизив его, чтобы не было неосновательного обогащения со стороны истца, расходы на представителя определить в разумных пределах, на усмотрение суда. Также полагал, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку существуют спорные вопросы относительно Блока АБС и жгута, поскольку видно, что в жгут были вмешательства до ДТП, провода в данном жгуте не являются штатными, имелись врезки проводов для установки света. Кроме того, нет оснований для замены штекера, так как имеются рекомендации завода изготовителя о ремонте данного элемента.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: бампер передний, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, капот, бачок омывателя, защита крыла переднего правого, форсунка омывателя фары правой, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.34-53).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, поскольку не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно, неверно выбрал скоростной режим, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51,52).

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.68), и паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов (л.д.63).

По результату рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 127,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.74).

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Акцепт», которое составило заключение том, что стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа, составляет 273 900 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 5 000 рублей (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 222 773 рубля и расходов по оценке 5 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, судебные расходы и штраф (л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 19 021,15 рубля, что подтверждается платёжным поручением (л.д.75)

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на день ДТП (с учётом износа заменяемых деталей), производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза», изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учётом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 273 521 рубль (л.д.107-116).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом во внимание приняты аналоги транспортных средств соответствующих характеристикам объекту исследования. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107).

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 203 372,85 рублей = (273 521 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП) – 70 148,15 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку сводятся по - сути с несогласием размера взыскиваемой судом суммы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с нарушением выплаты суммы страхового возмещения, то требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 61,62,64).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 101 686,42 рублей (203 372,85/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), расписку представителя ФИО4 о получении им денежных средств, в размере 20 000 рублей (л.д.134).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д.133).

В связи с тем, что по ходатайству истца при рассмотрении данного гражданского дела по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и оплата за проведение экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» по настоящее время не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 860 рублей (л.д.117).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 533,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения 203 372,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 686,42 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533,73 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова