Дело № 2-86/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего 

судьи Бенерович О.В., с участием помощника прокурора Тернейского района,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 197 354 рубля и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Тернейского районного суда от 11 мая 2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что 01 января 2017г. примерно в 14 часов 15 мин. в п.Пластун, Тернейского района Приморского края ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Honda Odyssey» с государственными регистрационными знаками №, двигался по автодороге по ул.Гидростроителей в сторону ул.Стахановская в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся сыном истца ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся сыном истца ФИО2 причинены телесные повреждения, который от полученных травм скончался. Истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направив в суд для представления их интересов представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что в результате произошедшего 01.01.2017г. ДТП пострадали несовершеннолетние дети истцов. Сын ФИО1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В настоящее время он является ребенком-инвалидом, лишен возможности нормально развиваться, проходить учебу, ребенок нуждается в постоянном уходе и лечении, теперь здоровье ребенка это ее боль на всю жизнь. Истица на протяжении долгого времени, с момента ДТП, постоянно видя как страдает ее сын, испытывает нравственные страдания. Несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО8 погиб в результате ДТП, в результате чего ей причинены глубокие нравственные страдания, утрата сына невосполнима. В период производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО6, последним в пользу истца ФИО1 частично выплачено в счет возмещения причиненного вреда сумма 45 000 рублей, в пользу ФИО2 60 000 рублей. В рамках уголовного дела ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Истцами понесены расходы на оказание услуг представителя, связанные с оказанием консультаций, подготовкой исковых заявлений и представительством в суде в размере 15 000 рублей каждым из истцов, которые он просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с размером исковых требований истцов не согласился, вину в совершении ДТП не оспаривал. Считая, что размеры заявленных исковых требований завышены. Просил учесть, что наказание назначенное по приговору суда, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ он отбыл. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО6, заключение помощника прокурора Тернейского района Истопленника М.В., полагавшего необходимым заявленные исковые требования истцов удовлетворить, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 01.01.2017 года в п.Пластун, Тернейского района Приморского края примерно в 14 часов 15 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «Honda Odyssey» с государственными регистрационными знаками № двигался по автодороге по ул.Гидростроителей в сторону ул.Стахановская в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, нарушив Правила дорожного движения, утратил контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос и наезд автомобиля на ограждение территории по адресу: 

<

...> Приморского края, и дальнейшее его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно мозговой травмы в виде ссадины в теменной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа; многооскольчатого перелома теменной кости справа; ушиба, размозжения головного мозга, субдуральной гематомы справа, субархаидального кровоизлияния левого полушария, осложнившая отеком-набуханием головного мозга, являющиеся опасным для жизни человека телесным повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшая к смерти, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО4 явилось отек-набухание головного мозга вследствие ушиба, размозжения головного мозга при закрытой тупой черепно мозговой травмы. Между дорожно транспортным происшествием и имеющимися телесными повреждениями у ФИО4, в результате которых наступила его смерть, имеется прямая причинная связь. Пассажиру данного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии обоих лобных долей, диффузного аксонального повреждения, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, перелома латерального края левой орбиты с переходом на среднюю черепную ямку слева, перелома дуги скуловой кости слева, закрытого перелома 6-7 ребер справа со смещением, закрытого перелома костей таза, перелома лонной, седалищной костей справа со смещением, разрыва крсестцово-подвздошного сочленения справа, перелома боковых масс крестца слева со смещением, перелома локтевого отростка справа со смещением отломков, ушибов, ссадин головы, тела, конечностей, пневмогематорокса слева, травматического шока Ш степени, посттравматической пневмонии слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между дорожно транспортным происшествием и телесными повреждениями, имеющимися у ФИО3, имеется прямая причинная связь. Приговором Тернейского районного суда от 01.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения (л.д. 3-8).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО1 (ФИО9) (л.д. 13, л.д. 28).

Как следует из выписных эпикризов, пациент ФИО3 пострадал в результате ДТП, находился на лечении с 04.01.2017г. по 05.04.2017г. во Владивостокской клинической больнице, с 12.07.2017г. по 21.07.2017г. в КБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», с 21.07.2017г. по 09.08.2017г. и в период с 25.09.2017г. по 29.09.2017г. в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (л.д. 14-21).

Согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 22 мая 2017г., ФИО3 нуждается в создании специальных условий для получения образования в связи с ограниченными возможностями здоровья, необходимо наблюдение врачей педиатра, травматолога, невролога, нейрохирурга (л.д. 23).

Медико-социальной экспертизой от 28.06.2017г. установлена инвалидность в отношении ФИО3, который признан ребенком-инвалидом, дата переосвидетельствования 28.06.2019г.. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг., является сыном ФИО2 ( ФИО8).

ФИО4 умер 01.01.2017г., о чем 10.01.2017г. выдано свидетельство о смерти.

Из представленных истцом ФИО2 документов: чеков, договоров и квитанций, следует, что ею на погребение сына затрачены следующие денежные средства: 2500 рублей – подготовка умершего к погребению, 22 300 рублей – подготовка ямы, гроб, крест, венки; 62 396 рублей – поминальный обед 04.01.2017г.; 22 350 рублей поминальный обед 08.01.2017г., 19808 руб. поминальный обед 09.02.2017г.; благоустройство места захоронения, доставка и установка памятника – 68 000 рублей., а всего на общую сумму 197 354 рубля (л.д. 13-27). Сомнений в достоверности представленных документов у суда не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Расходы ФИО2 на погребение умершего сына ФИО4 соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям и являются необходимыми и разумными. В данном случае истец - мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Вместе с тем, расходы на приобретение спиртных напитков на поминальные обеды на сумму 2210 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены непосредственно к погребению.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО4 установлена приговором суда, исковые требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 195144 рубля.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь, здоровье и др. подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО5, и тяжкий вред здоровью ФИО3, причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО6, признанного виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО2, являющейся матерью погибшего в результате ДТП ФИО4, смерть которого, само по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1, являющейся матерью пострадавшего в результате ДТП ФИО3, в отношении которого в дальнейшем установлена инвалидность, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего сына, который лишен возможности нормально учиться и развиваться, явилось для истца сильнейшим психологическим ударом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствиями травм, степень причиненного вреда здоровью, характера, степени причиненных истцам нравственных страданий, поведения ответчика ФИО6 после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке принял меры к заглаживанию перед истцами причиненного вреда, а также, учитывая финансовое положение ответчика, его молодой возраст, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО6, последним в пользу истца ФИО1 частично выплачено в счет возмещения причиненного вреда сумма 45 000 рублей, в пользу ФИО2 60 000 рублей. В связи с чем, удовлетворенные заявленные требования истцов подлежат уменьшению на указанные суммы, выплаченные добровольно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, оказания консультации и представительство в суде, истцами ФИО1 и ФИО2 представлены договоры об оказании услуг и квитанции о внесении истцами денежных средств в размере 15 000 рублей каждой. Суд, с учетом характера и объема проделанной представителем работы, разумных пределов указанных расходов, признает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, и подлежащими частичному взысканию с ответчика по делу в размере 10 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 и 4 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Тернейского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанной с расходами на погребение 135 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 145 144 (один миллион сто сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Тернейского муниципального района государственную пошлину в размере 4503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд. 

Судья О.В. Бенерович

Решение изготовлено 03 июля 2018 года