Дело № 2-1085/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к С А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №MAXPPLE2AAAJFX130926 от 26.09.2013 в размере 835964 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №MAXPPLE2AAAJFX130926 о кредитовании на получение кредита наличными в размере 4500000 руб. под 17,97 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий соглашения, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу – 5003 963 руб. 23 коп., штрафы и неустойки – 332001 руб. 64 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик С А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре, и по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года С А.В. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой – заявлением, в которой просил предоставить ему кредит в сумме 4500000 руб., под 19,97 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 57).

Подписав указанную анкету - заявление, ответчик согласился с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним договора Банк откроет ему банковский счет, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании анкеты - заявления ответчика о предоставлении кредита между ним и банком был заключен договор в офертно-акцептной форме, а именно соглашение о кредитовании №MAXPPLE2AAAJFX130926 от 26.09.2013.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

В результате нарушения взятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 503963 руб. 23 коп.., штрафы и неустойки – 332001 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным, кроме того контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 332001 руб. 64 коп., указанные платы являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (2% за каждый день просрочки, т.е. 730 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом установленные договором (17,97 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 100000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании №MAXPPLE2AAAJFX130926 от 26.09.2013, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №MAXPPLE2AAAJFX130926 от 26.09.2013 в общей сумме 603963 руб. 23 коп., из которых: по основному долгу – 503963 руб. 23 коп., штрафы и неустойки – 100000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11559 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №MAXPPLE2AAAJFX130926 от 26.09.2013 в размере 603963 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб. 65 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова