Дело №

копия №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область 06 сентября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калинина А.А.

потерпевшего П.С.

представителя потерпевшего -адвоката Гапеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.С. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на перекрестке улицы 

<

адрес> с улицей 

<

адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

А именно, ФИО1 допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 допустил нарушение п.13.9 ПДД согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требование знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Так, водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге – улице 

<

адрес>, проигнорировал требованиям имеющегося на перекрестке знака «Движение без остановки запрещено», не убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге – проезжей части улицы 

<

адрес>, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть движущееся транспортное средство, самонадеянно полагая, что успеет совершить поворот налево, не создав опасной ситуации и помехи другим транспортным средствам, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением П.С., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П.С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от действия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в условиях, указанных в постановлении, что подтверждается медицинскими документами. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Потерпевшим П.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального и материального вреда 200 000 рублей.

Впоследствии П.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов на эвакуатор и 194 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Показал, что ранее он работал сотрудником 

<

данные изъяты> полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он с семьей на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> на отдых. Сразу по приезду оставил свое командировочное удостоверение в Соль-Илецком ОМВД для отметки, чтобы позже его забрать. На стоянке около соленых озер он встретил своего коллегу –Ж. Примерно в шестом часу вечера с семьей поехал в ОМВД, чтобы забрать командировочное удостоверение. Двигался по улице 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с улицей 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/час, включил левый сигнал поворота и остановился около знака «Движение без остановки запрещено». Убедившись в отсутствии транспортных средств на 

<

адрес>, потихоньку продолжил движение. На расстоянии 300-400 метров от него заметил приближающийся по 

<

адрес> со стороны поста ДПС автомобиль 

<

данные изъяты>. Но тот находился достаточно далеко, в районе мусорных баков. Когда он повернул на 

<

адрес>, то почувствовал удар в правое заднее крыло. Потом еще один удар и их автомобиль въехал в столб и остановился. Он сразу выбежал из автомобиля и вытащил из него супругу и троих детей. Увидел, что сбоку от их автомобиля на проезжей части на крыше лежит перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>. Тогда он пошел к этому автомобилю, чтобы помочь людям выбраться из него. Автомобиль перевернули на левый бок и затем немного наклонили. Автомобиль лежал колесами к 

<

адрес> и на водительской стороне. Водитель в автомобиле запутался в ремнях безопасности. Поэтому кто-то принес нож, залез через окно и разрезал ремни. Мужчина кричал, что в автомобиле есть еще человек. Тогда приподняли автомобиль и вытащили ФИО2 приехала карета скорой помощи и забрала П.А. У него была повреждена рука. В это время его супруга ФИО3 №8 позвонила Ж. и попросила его приехать. Инспектор ДПС позвал водителей автомобилей. Он, как водитель пошел к инспектору. Вместе с ним подошел П.А. и расписался в схеме места совершения ДТП в первой графе. П.С. позвонил своим знакомым. Когда они приехали, их записали как понятых, о чем они расписались. После того, как П.А. подписал схему ДТП, его увезла машина скорой помощи. Примерно через 15-20 минут он вернулся. Вначале после произошедшего ДТП П.С. и П.А. вели себя спокойно, будто чувствовали за собой вину. Но все изменилось, когда приехали их знакомые. Сразу начали говорить, что П.А. не управлял автомобилем и не может управлять, так у него нет водительского удостоверения. Он с супругой ФИО3 №8 и Ж. требовали освидетельствовать П.А. на состояние опьянения. Но их никто не слушал. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью. Однако экспертизы никто не проводил. Улица 

<

адрес> была на тот момент очень загружена автомобилями и пешеходами. Но П.С. не соблюдал скоростной режим. Видеозапись им также никто не предоставил. На месте ДТП он и П.С. продули прибор Алкотектор. Затем их сотрудники ДПС отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Там же и П.С. обратился за медицинской помощью. Пояснил, что у него болят ребра. Тогда его направили на рентген, по результатам которого установили перелом двух ребер. Затем П.С. отдали снимок и прописали мазь. Никакой 

<

данные изъяты> не было выявлено. Он не согласен с тем, что ему вменяют нарушение Правил дорожного движения, поскольку он ничего не нарушал. В нарушение п.10.1 ПДД скорость движения он не превышал, а двигался со скоростью 30-40 км/час. Он и не мог ее превысить, так как это был разгар курортного сезона и дороги были загружены. Что касается пункта 13.9 ПДД, то приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> находился от него на безопасном расстоянии и помехи в движении он никому не создавал. Требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» он также не нарушал. Следственные действия по определению места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> не проводились. Он не согласен с описанным механизмом столкновения, так как 

<

данные изъяты> врезался в его автомобиль 

<

данные изъяты>. Но он ни в кого не врезался. Не согласен также и с телесными повреждениями П.С., так как на рентгене в 

<

адрес> у него не было 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Что могло случится в 

<

адрес> через 5-6 часов с П.С., не известно. Первоначально постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку его в заблуждение ввели сотрудники полиции, пояснив, что ему грозит только административный штраф. На тот момент он являлся действующим сотрудником полиции. Из-за произошедшего ДТП в отношении него проводилась служебная проверка с объявлением выговора. За несоответствие занимаемой должности его уволили. Показания, которые он давал на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме.

Исковые требования П.С. не признает в полном объеме, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, форма искового заявления не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ. П.С. не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО». П.С. не представлено доказательств длительности лечения и какие моральные страдания им понесены.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.С. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с братом П.А. ехали на рыбалку в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он. Рядом на переднем пассажирском сиденье находился его брат П.А., который не имел водительского удостоверения. Спиртное он не употреблял. Его брат перед поездкой выпил немного пива. Около 

<

данные изъяты> часов он двигался по 

<

адрес> по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км/час. от поста ДПС в сторону ул. 

<

адрес>. Позади них на автомобиле ехали их друзья ФИО3 №10 и ФИО10. Внезапно на пересечении с улицей 

<

адрес> на расстоянии около 4 метров увидел выезжающий на главную дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>. Думал, что тот остановится. Там у него был дорожный знак «Стоп». Но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение. У него была большая скорость. Примерно около 100 км/час. Так как тот вылетел неожиданно, он не успел затормозить и удар передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> произошел молниеносно в левую водительскую сторону и заднюю левую дверь его автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар был очень сильным, от которого его автомобиль протащило до столба, затем оторвало колесо и автомобиль перевернулся на крышу. Очевидцы перевернули потом его на бок, помогли им разрезать ремни безопасности и выбраться. ФИО1 тоже помогал. С ФИО1 в автомобиле находились супруга и трое детей. Его автомобиль тоже развернуло и он оказался позади его автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на перекрестке на его правой стороне движения. Вначале прибыли сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. ФИО4 сразу увезли на скорой помощи в больницу. Ему зашивали руку. Он же предъявил сотрудникам ДПС документы. Его брат П.А. никаких документов не предъявлял, так как у него с собой их не имелось. Он же передал водительское удостоверение, страховку. На него все оформили и он расписывался во всех документах, как водитель. Все бланки были заполнены. Но их содержание он особо не читал, та как находился в шоковом состоянии. Затем его и ФИО1 повезли в Соль-Илецкую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Там ему стало плохо. Когда сделали рентген, выяснилось, что у него сломаны ребра. По результатам проверки сотрудники ДПС установили, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1. На месте ДТП в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. Затем, когда в больнице узнали о переломе ребер, то еще и в полиции оформляли материалы. Вначале на месте ДТП ФИО1 выдвигал версию, что за рулем находился П.А. Но сотрудники ГИБДД ему сказали, что тогда в этом случае будут истребовать запись с камер видеонаблюдения, установленных на въезде в город. После этого ФИО1 перестал об этом говорить. Когда он вернулся домой в 

<

адрес>, около 3 часов ночи ему стало плохо. Приехавшая скорая медицинская помощь отвезла его в Городскую больницу №. Там определили, что сломано 4 ребра и 

<

данные изъяты>. Медицинскую карту он с больницы не забирал. Ее выдали следователю по запросу. От причиненных телесных повреждений он испытывал физические страдания. В стационаре ему делали 

<

данные изъяты> для выхода воздуха. Длительное время он был нетрудоспособен и ограничен в движении из-за боли. Двенадцать дней он лежал в больнице. Затем еще два месяца находился на больничном. В настоящее время у него еще не до конца пропали все болевые ощущения из-за полученной травмы. Одно из ребер смещено на 1,5 см.. Его нужно будет снова ломать. В семье он единственный кормилец. На его иждивении находятся двое детей. После произошедшего ДТП ФИО1 с ним ни разу не встречался. Извинений за содеянное не приносил. Поэтому просит взыскать в ФИО1 в счет компенсации морального вреда 194 000 рублей. За эвакуатор для доставки его поврежденного автомобиля в 

<

адрес> им оплачено 6 000 рублей, которые также просит взыскать с ФИО1. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

ФИО3 П.А. в судебном заседании показал, что он доводится родным братом потерпевшему П.С. и проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с П.С. ехали на рыбалку в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. За рулем находился П.С. Двигались они по главной дороге. Также на рыбалку позади них ехали их друзья ФИО3 №10 и ФИО10. Проезжая перекресток с улицей 

<

адрес> произошел неожиданный удар, от которого у их с братом автомобиля 

<

данные изъяты> оторвало колесо и перевернуло автомобиль на крышу. Удар произошел молниеносно. П.С. попытался уйти вправо, но не успел. Его (П.А.) правая рука попала под автомобиль, так как он в процессе движения облокотился на дверную ручку. Какие то молодые парни помогли перевернуть их автомобиль на левый бок. ФИО1 при этом он не видел. Тот не доставал его из перевернутого автомобиля. Доставали их с П.С. через правое пассажирское окно. Приехала скорая помощь, осмотрели его и сообщили, что у него рваная рана. После чего увезли в больницу. Затем брата П.С. возили в больницу на медицинское освидетельствование. Когда сотрудники ГИБДД составляли документы, он находился рядом. За что-то расписался. Но за что, уже не помнит. В схеме места совершения ДТП он не расписывался и имеющаяся там подпись ему не принадлежит. В протоколе осмотра места совершения правонарушения он также не расписывался. Никакие свои документы он сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Их у него никто и не спрашивал. О том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился его брат П.С. ни у кого сомнений не возникало, в том числе и у ФИО1

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Он, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №4 заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> часов из дежурной части им поступил вызов о произошедшем ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес>. Подъехав на место, они увидели на проезжей части перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> развернутый около столба. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сидел на оторванном колесе. Он помнит, что на месте ДТП находился брат водителя 

<

данные изъяты>, которого забрала скорая помощь. При оформлении дорожно-транспортного происшествия никаких спорных моментов не возникало. Виновник ФИО1 свою вину в произошедшем признавал. Говорил, что не заметил знак «Стоп». О том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был какой то другой человек, ФИО1 не заявлял. Наоборот, он все признавал и не оспаривал. Участников ДТП он (ФИО3 №2) также определял. Инспектор ДПС ФИО3 №3 также определил, кто виновник ДТП и вынес постановление.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства за дорожно-транспортные происшествия и по водителям, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения. В вечернее время около 

<

данные изъяты> часов от дежурного ему поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО1 не уступил главную дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением П.С. При этом вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП была очевидна. И он свою вину не отрицал. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. А также он возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Все вступило в законную силу и никто ничего не оспаривал. Пассажир 

<

данные изъяты> - брат П.С. порезал руки и его увезли на скорой помощи. Водитель П.С. отказался от медицинской помощи. Позже, когда он поехал в больницу на медицинское освидетельствование, выяснилось, что у него сломаны ребра. Через две недели оказалось, что П.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Поэтому постановлением он прекратил дело об административном правонарушении по факту ДТП. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия составлял он. Из-за недостаточности опыта, так как это было его первое дежурство, при составлении схемы он ошибся в инициалах водителей. На месте ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> находился брат водителя этого автомобиля. Когда для оформления материала он (ФИО29) приехал на место ДТП и спросил, кто водители автомобилей, к нему подошли П.С. и ФИО1. Он оформил схему ДТП, дал подписать участникам и понятым. Хорошо помнит, что схему подписывал П.С. сам. Он плотного телосложения, а его брат П.А. худой. П.С. жаловался, что у него побаливает бок. По обстоятельствам произошедшего ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, от чего тот перевернулся.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес>. Приехав на место втроем с инспекторами ФИО3 №3 и ФИО3 №2 они увидели лежавший на боку автомобиль 

<

данные изъяты> и рядом развернутый автомобиль 

<

данные изъяты>. Они расставили фишки и стали выяснять, кто является водителями автомобилей. Мужчина, сидевший рядом на колесе от автомобиля, представившийся П.С., сказал, что он водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. А водителем автомобиля 

<

данные изъяты> представился ФИО1. Последний сказал, что не заметил знак "Уступи дорогу". П.С. сказал, что не ожидал удара. Пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Тогда он составил протокол осмотра места происшествия и о произошедшем ДТП сообщили руководству, поскольку ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> полиции. Через некоторое время на месте ДТП появился пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> П.А. Ему в больнице наложили швы на руку. ФИО1 там на месте не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и не говорил о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> не находился П.С. Да и по месту расположения автомобилей было очевидно, кто виноват. ФИО1 вообще ничего не оспаривал. Со всем был согласен. Действительно от брата П.С. чувствовался запах алкоголя. Однако это не имело никакого значения, поскольку он являлся пассажиром. И там, на месте ДТП никто этого факта не оспаривал. Действительно на месте ДТП находились еще люди, в частности ФИО3 №10, но он не стал указывать его в качестве свидетеля, так как ФИО1 на месте ДТП своей вины не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что она проживает в доме № на ул. 

<

адрес>, который расположен рядом с перекрестком улиц 

<

адрес>. На том перекрестке часто происходят дорожно-транспортные происшествия. После столкновения все автомобили кидает в основном в сторону дома № по ул. 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, когда услышала удар. Посмотрела в окно своего дома и увидела, что на перекрестке столкнулись два автомобиля. Звука тормозов она при этом не слышала. Сразу вызвала скорую медицинскую помощь и вышла на улицу к месту ДТП. Примерно через две минуты подъехала карета скорой помощи. Там один автомобиль был перевернут на крышу, а другой стоял боком на дороге. Кто находился за рулем автомобилей, она не видела. Никто из водителей между собой не ругался. Она слышала, как потерпевший, как она потом узнала П.С.., говорил другому водителю «Куда же ты едешь!» и возмущался. Это был точно П.С. Она его и опознала в судебном заседании. На тот момент рядом никто больше и не находился. Из сложившейся обстановки она поняла, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был П.С. Он находился в расстроенном состоянии. Ходил босяком по разбитому стеклу. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, во второй половине дня он находился дома, когда услышал удар. Понял, что это произошло столкновение автомобилей. Когда вышел на улицу, то увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Один автомобиль отечественного производства перевернулся на крышу. Другой – белая иномарка, стоял развернутый. Он и другие мужчины помогли перевернуть автомобиль на правый бок. Оба мужчины, которые находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, были пристегнуты ремнями безопасности. Они отрезали ремни и помогли выбраться мужчинам. Вначале вытащили того, кто находился за рулем. Запаха алкоголя от него не чувствовали. Затем вытащили второго мужчину и отвели в машину скорой помощи. Он хорошо запомнил, что за рулем отечественного автомобиля находился мужчина плотного телосложения. В судебном заседании он его опознал и указал на П.С. Когда автомобиль П.С. перевернули набок, то он увидел, что там находились два мужчины: один плотного телосложения, а другой худощавый. Когда они выбрались из перевернутого автомобиля, очевидцы сказали, что за рулем автомобиля находился П.С.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, полученные от него на предварительном следствии для уточнения даты и места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№).

Так, ФИО3 №6 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, он находился дома, когда услышал удар похожий на столкновение автомобилей. Тогда вышел из дома и увидел, что на перекрёстке улиц 

<

адрес> столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, номера автомобилей он не запомнил. 

<

данные изъяты> лежал на крыше, 

<

данные изъяты> стояла рядом на колесах. Он вместе с другими очевидцами помог перевернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, на сторону пассажира, то есть на правый бок. Оба мужчины находившиеся в 

<

данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности. Очевидцы стали помогать выбраться первому, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, это был полный мужчина, кто-то принес нож и перерезал ремень безопасности, то есть он видел, что толстый мужчина находился на месте водителя, несмотря на то, что автомобиль находился на боку. На пассажирском сиденье находился худой мужчина, его ремень безопасности также перерезали ножом и помогли выбраться из машины. Как зовут мужчин, ему неизвестно. От водителя и пассажира 

<

данные изъяты> он не ощутил запаха алкоголя, оба вели себя адекватно, не скандалили. Водитель 

<

данные изъяты> охал и держался за руку. Затем приехала скоро помощь и оказывала помощь, он не обратил внимания, кто именно обращался за медицинской помощью. Других подробностей ДТП ему неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил ранее данные им показания. Указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Городской больницы 

<

адрес>. С тех пор, как произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО1 и Потерпевший №1 прошло значительное количество времени. Поэтому подробности она уже и не помнит в силу своей профессиональной деятельности, поскольку часто выезжает на вызовы в составе бригады скорой медицинской помощи. Помнит лишь то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> осматривала после дорожно-транспортного происшествия двух мужчин. Первоначально они отказывались от осмотра. Но она их уговорила. В начале она одному мужчине обработала руку, а другому мужчине ставила диагноз «

<

данные изъяты>». Но кому конкретно, уже не помнит. Мужчина жаловался на боли в грудной клетке, головокружение и отдышку. Запаха алкоголя от него она не чувствовала. Предложила консультацию врача-хирурга, но он отказался. От госпитализации он и его брат также отказались, так как ждали сотрудников ДПС. Кто из мужчин являлся водителем, а кто пассажиром она не выясняла, и об этом ей никто не говорил. Она заполнила карту вызова скорой медицинской помощи П.С. То, что она указала общее состояние здоровья удовлетворительное - это ошибка, которую она сразу исправила. Все данные она передала в медицину катастроф. П.С. порекомендовала обратиться к хирургу. Сделала ему инъекцию Кетарола и уехала на другой вызов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, полученные от нее на предварительном следствии ввиду того, что с момента произошедшего ДТП прошло много времени и свидетель забыла подробности (т.№ л.д.№). 

Так, ФИО3 №7 показывала, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ГБ "Соль-Илецкая РБ" на протяжении 7 лет. По поводу дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ничего конкретного пояснить не может, так как с этого момента прошло достаточно много времени. Из журнала вызовов скорой медицинской помощи следует, что на данное ДТП, выезжала она. По обстоятельствам произошедшего она может только пояснить, что пострадавшие были родственники между собой. От госпитализации те, как она помнит, отказались, хотя она предлагала им проследовать в ЦРБ для обследования. Один из тех лишь обратился к ней с просьбой обработать ссадины. Также она провела медицинский осмотр обоих мужчин, как следует из медицинской карты их фамилия П. Также в отношении гражданина П.С., которого она осматривала и который пострадал в ДТП, ей была составлена карта вызова скорой медицинской помощи. При его визуальном осмотре она предположила наличие у того 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Тем более, что сам П.С. жаловался на боли в груди, головную боль. У него была одышка. Кто являлся виновником ДТП, она не знает и этим вопросом не интересовалась, так как это не входит в ее обязанности. Также пояснила, что на данный вызов она выезжала только с водителем. Больше из медработников с ней на это ДТП никто не выезжал. Вообще может пояснить, что в летний период на этом перекрестке было очень много ДТП с пострадавшими, куда она также выезжала. Именно поэтому каких-либо подробных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., она не помнит. Участников ДТП из другого автомобиля она никого не видела. Она даже не помнит, где располагалась вторая машина, участница ДТП. Она лишь помнит, что машина этих пострадавших родственников, которые обратились к ней за медицинской помощью, располагалась около углового дома по ул. 

<

адрес>. Больше ей по данному факту пояснить нечего. При этом хочет отметить, что вызов на станцию скорой медицинской помощи вызов поступил в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и уже в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она была не месте ДТП. Также просила приобщить к протоколу ее допроса копию карты вызова скорой медицинской помощи.

ФИО3 ФИО3 №7 в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания. 

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший П.С. доводится ему приятелем. Общаются они давно, поскольку у них в одном кооперативе расположены гаражи. Так ДД.ММ.ГГГГ. они все вместе из 

<

адрес> поехали на рыбалку в 

<

адрес>. Он в качестве пассажира ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №10о.. А впереди них ехал П.С. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с братом П.А. Управлял автомобилем П.С., поскольку тот принадлежит ему. Когда они выезжали из 

<

адрес>, он хорошо видел, что за руль автомобиля 

<

данные изъяты> сел П.С., а с правой стороны сел П.А. Около 

<

данные изъяты> часов вечера они проезжали через 

<

адрес> со стороны поста ДПС. Двигались со скоростью примерно 40-45 км/час по главной дороге. На перекресток с улицей 

<

адрес> внезапно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км./час.. Он даже не пытался затормозить. Прямо на их глазах произошел удар в автомобиль П.С., от которого этот автомобиль перевернуло на крышу. Они с ФИО3 №10 проехали чуть дальше и поставили свой автомобиль на обочине. Затем автомобиль П.С. очевидцы помогли перевернуть на бок и начали вытаскивать его и брата. Вначале перерезали ремни безопасности. Вначале вытащили П.А., а потом П.С. У П.А. была повреждена правая рука. У П.С. сломаны два ребра. Это показал рентген. ФИО1 тоже помогал выбраться им из поврежденного автомобиля. С ФИО1 на месте ДТП они не общались. Сотрудники ДПС проверили документы и составили протокол. 

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с друзьями выехал из 

<

адрес> на рыбалку в 

<

адрес>. П.С. забрав брата П.А. с 

<

адрес>, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал впереди. А он, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал позади него. Примерно около 

<

данные изъяты> часов вечера они заехали в 

<

адрес> со стороны поста ДПС и двигались по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км./час. Неожиданно с улицы 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, как будто двигался по главной дороге, и столкнулся с автомобилем под управлением П.С. От удара автомобиль П.С. перевернуло на крышу. Скорую помощь на место ДТП вызвала какая-то женщина. Вначале приехала скорая. А примерно через 7-8 минут приехали три сотрудника ГИБДД. На асфальте он видел тормозной след. В автомобиле у ФИО1 находились кроме него, его супруга и дети. Чуть позже к месту ДТП подъехал друг ФИО1. Автомобиль П.С. перевернули на бок. Вытащили вначале через боковое окно П.А., а потом П.С. Уже потом подошла супруга ФИО1 и увидела, что П.А. был выпимши. Тогда стала говорить, что он был за рулем. До этого от ФИО1 не поступало возражений, что за рулем находился П.С. И у сотрудников ГИБДД не возникал вопрос, кто водитель. К тому же и ФИО1 им сказал, когда спросили, кто водители, что это он и тот мужчина, что сидел на оторванном колесе. Это был П.С. Он сразу не мог встать, так как у него болели ребра. Там на месте ФИО1 П.С. предлагал договориться, что травмы он получил в другом месте. Но он (ФИО3 №10) П.С. категорически запретил это делать. Затем П.С. и ФИО1 повезли в больницу проверять на наличие состояния опьянения, где выяснилось, что у П.С. сломаны ребра. Все документы при оформлении ДТП подписывал П.С. Только в отделе полиции П.А. дали подписать какую-то бумагу. Схему места происшествия вначале подписал ФИО1, потом П.С. Он также расписался в этой схеме, как свидетель. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты>, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением П.С., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП П.С. обратился в ЦРБ 

<

адрес> с переломом 

<

данные изъяты> (Т.№ л.д.№).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор в присутствии понятых ФИО3 №10 и ФИО11 алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. О чем составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования (Т.№ л.д.№).

У П.С., водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.№ л.д.№).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения административного правонарушения - дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> в районе дома № с участием водителей ФИО6, проезжая часть горизонтальная и асфальтирована, покрытие сухое. На проезжую часть нанесена линия продольной разметки. Координаты места происшествия №. Перекресток не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4,2.1,2.5,5.19.1,5.19.2. Обнаружены обломки бамперов, зеркал и фар, а также следы жидкости на асфальте. К протоколу приложена фототаблица осмотра места происшествия (Т.№ л.д.№).

В схеме места совершения административного правонарушения указано расположение транспортных средств после столкновения. Обозначено направление движения участвующих в ДТП автомобилей, место их столкновения, расположение дорожных знаков. Из данной схемы следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес>. Выезжая на главную дорогу на 

<

адрес>, не уступил преимущественное право проезда автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением П.С., движущемуся по главной дороге. При этом перед перекрестком неравнозначных дорог на 

<

адрес> расположен дорожный знак «Стоп» (Т.№ л.д.№). 

Суд принимает во внимание указанную схему, поскольку она подписана ФИО1 и каких либо замечаний по ее составлению им не представлено. Кроме того, схема подписана понятыми ФИО11, ФИО3 №10, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в схеме. Тот факт, что в графе «2 водитель» указан П.А., не исключает данную схему из числа доказательств по делу. В судебном заседании П.С. не смог подтвердить, что схема подписана им. П.А. также не подтвердил подписание им данной схемы. В связи с чем по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вывод о выполнении подписи П.А. носит вероятный характер. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представляется возможным. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что подпись в графе «водитель П.А.» в Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) возможно выполнена П.А.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает факта подписания схемы места совершения административного правонарушения именно ФИО7 суд признает указание сотрудником ДПС ФИО3 №3 в качестве второго водителя П.А. технической ошибкой, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и его пассажир родные братья, имеющие одинаковую фамилию и отчество.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что в результате происшествия повреждено 1-е транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>: капот, ветровое стекло, передний телевизор, фары, радиатор, передние крылья, передний правый диск, задняя крышка багажника, задний бампер, передний бампер, задняя левая фара, решетка радиатора, заднее левое крыло, госномер, усилитель бампера. У 2-го транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты> повреждены: капот, левая передняя дверь, задняя, передний бампер, задний бампер, ветровое стекло, передние крылья, передние фары, радиатор, решетка радиатора, заднее правое колесо, правая дверь передняя, правая задняя, крыша, споллер, правое переднее колесо, правое заднее крыло.

Объем и характер механических повреждений удостоверен подписью водителя ФИО1, понятых ФИО11, ФИО3 №10, а также указанного в качестве второго водителя П.А. При этом в сведениях о водителе транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> записан П.С. На основании вышеизложенных доводов, суд признает указание неверных инициалов в качестве технической ошибки.

Согласно сообщению МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» максимально разрешенная скорость по 

<

адрес> составляет 60 км./час. От поста ДПС по 

<

адрес> дорожные знаки, ограничивающие скорость «40» не устанавливались (Т.№ л.д.№). 

За нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, нарушение правил проезда перекрестка, а именно за то, что ФИО1 на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в отношении него инспектором ДПС ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании указанного протокола ИДПС ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 указал, что согласен (Т.№ л.д.№). Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 у П.С. 

<

данные изъяты> лет имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни. Поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью (Т.№ л.д. №).

На основании постановления № от 28ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 №3 в соответствии ст. ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование принятого решения инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского эксперта установлено, что П.С. получил тяжкие телесные повреждения впоследствии данного ДТП (Т.№ л.д. №).

По делу также проводилась повторная судебная медицинская экспертиза на основании ходатайства ФИО1 и его защитника Калинина А.А. в рамках уголовного дела. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта БГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, у П.С., 

<

данные изъяты> лет имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов (Т.№ л.д.№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется, то разрешить вопрос о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты> при ДТП не представляется возможным. 

В условиях данного происшествия при движении со скоростью 40-50 км/час водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящемся в опасной зоне 2.0 секунды. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Т.1 л.д.108-112).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что вызов бригады СМП в ГБ 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекресток улиц 

<

адрес> в связи ДТП к больному П.С. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут больной осмотрен. Имелись жалобы на головную боль, головокружение, боль в груди, слабость. При пальпации грудной клетки слева отмечается болезненность. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> От предложенной консультации врача отказался (Т.№ л.д.№).

По делу проводились очные ставки между ФИО1 и ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО1 (согласно которым инспектора ДТП дали аналогичные пояснения тем, что были получены от них в судебном заседании (т.№ л.д.№).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.С. и ФИО1, состояние опьянения у указанных лиц не установлено (т.№ л.д.№).

ФИО3 №8 и ФИО1 обращались в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которые ДД.ММ.ГГГГ. при сборе материала по факту ДТП с участием ФИО1 - 

<

данные изъяты>, внесли изменения в схему ДТП, а также помимо этого направили на освидетельствование не водителя, управлявшего транспортным средством, а пассажира, тем самым препятствуя объективной оценке доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. Начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области по результатам проверки по обращению составлено заключение. Согласно выводам проверки, сведения о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлено считать не подтвердившимися, и в соответствии с п.12.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013г. №7070 обращения ФИО3 №8 и ФИО1 признаны неподержанными (т.№ л.д.№)

По результатам проверки сообщения о преступлении – рапорта ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, поступившее из УМВД России по Оренбургской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 №3 по ст.ст. 286, 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т.№ л.д.№).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 №8, ФИО3 №9 и ФИО12.

Так, свидетель защиты ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что она доводится супругой ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с ФИО1 и тремя детьми ехали с отдыха с соленых озер по 

<

адрес> в сторону отдела полиции на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем супругу. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, супруг за рулем, а дети - на заднем пассажирском сиденье. На перекрестке с 

<

адрес> ФИО1 остановился перед знаком "Стоп", включил сигнал левого поворота, посмотрел направо и налево. Никаких автомобилей на 

<

адрес> не было. Только вдали двигался какой-то автомобиль. Когда их автомобиль уже выехал на середину дороги, произошел удар в середину мотора и в правую пассажирскую сторону, от чего их автомобиль откинуло в сторону. Другая машина от удара перевернулась на крышу. ФИО1 выбежал, вытащил ее и детей из автомобиля. В перевернутом автомобиле у водителя рука оказалась зажатой под автомобилем. ФИО1 вытащил П.А. с водительского сиденья, а потом вытащил П.С. В этой панике из дома № вышли женщина и соседка и вызвали скорую помощь и ГИБДД. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, затем ГИБДД. П.С. сказал, что он хорошо себя чувствует. Он вообще постоянно ходил и ни на что не жаловался. П.А. в это время находился в скорой. Инспектор ДПС ФИО29 оформлял схему места ДТП. Когда он все нарисовал, то сказал, чтобы к нему подошли водители и расписались. Тогда подошел П.А., назвал свой адрес и расписался. Потом его увезли на скорой помощи. П.С. кому - то позвонил и сказал, что в Соль-Илецке попал в ДТП. Вскоре приехали два парня: один молодой, другой в возрасте и не русский. Они не говорили о том, что видели ДТП. Там на месте ДТП она настаивала на медицинском освидетельствовании П.А. Однако ей сказали, что у него нет водительского удостоверения. Она подходила к П.С. и П.А. и спрашивала, почему они не тормозили, поскольку их автомобиль 

<

данные изъяты> уже закончил свой маневр. 

ФИО3 защиты Ж. в судебном заседании показал, что ранее он вместе с ФИО1 работал в полиции 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 встретился на озере Развал, пообщался. А вечером позвонила супруга ФИО1 и сказала, что они попали в ДТП. Он подъехал на место ДТП, где увидел, что один автомобиль лежал на дороге перевернутый на крышу, а другой находился на обочине. М-вы ему рассказали, что когда они уже повернули на своем автомобиле на 

<

адрес>, то в них врезался автомобиль. На месте происшествия на 

<

адрес> уже находились сотрудники ГИБДД. А на 

<

адрес> стоял автомобиль скорой помощи. Сотрудник ДПС рисовал схему. Когда закончил, позвал водителей. К нему подошли ФИО1 и мужчина, представившийся П.А. Когда схему подписали, П.А. сел в автомобиль скорой помощи и уехал. Вскоре на месте ДТП освидетельствование на состояние опьянения прошел ФИО1. Он просил также освидетельствовать другого водителя. Но сотрудники ДПС не реагировали. Когда все происходило, к месту ДТП подошел мужчина маленького роста кавказской национальности и вел себя очень агрессивно. Говорил, что во всем ФИО1 виноват. И что П.А. тут не при чем, поскольку автомобилем управлял его брат П.С. Когда все оформление закончилось, его попросили отогнать автомобиль ФИО1

ФИО3 защиты ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что она доводится дочерью ФИО1. Вместе со всей семьей ДД.ММ.ГГГГ. утром они приехали в 

<

адрес> на отдых. А вечером около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они возвращались домой. Ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. За рулем находился отец - ФИО1. Рядом на пассажирском сиденье сидела мама - ФИО3 №8 На заднем пассажирском сиденье находилась она и ее младшие брат и сестра. Сидела она за передним пассажирским сиденьем и хорошо видела дорогу. К тому же, у нее имеется привычка, всегда следить за скоростью. Они двигались по 

<

адрес>. На пересечении с улицей 

<

адрес> ФИО1 остановился около знака "Стоп". Убедился в безопасности поворота. Кроме автомобиля, находящегося примерно в 400 метров, по 

<

адрес>, никто не двигался. Когда они уже закончили поворот, в их автомобиль на большой скорости въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. От удара их откинуло на столб. А тот автомобиль перевернулся на крышу. Из него торчала рука мужчины. Как произошло столкновение, ФИО1 сразу выбежал из автомобиля и первый начал оказывать помощь. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> перевернули на левый бок, то увидели, что один из мужчин, находящихся в нем, запутался в ремне безопасности. Ремень срезали и достали этого мужчину. Это был П.А. с поврежденной рукой. Доставали его как бы снизу. Для этого приподнимали автомобиль и ремень безопасности срезали снизу. Потом выяснилось, что в автомобиле есть еще и второй мужчина. Его тоже достали. Это был ФИО2 приехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь мужчине с поврежденной рукой. Ее мама - ФИО3 №8 позвонила Ж. и попросила приехать. Когда инспектор ДПС составил схему места ДТП и попросил подойти водителей, к нему подошел ФИО1 и мужчина со скорой помощи П.А. Он расписался в графе "второй водитель". У П.С. после ДТП был утерян телефон. Когда он его нашел, то позвонил и попросил кого-то подъехать. Приехал мужчина кавказской национальности и начал с сотрудниками о чем-то договариваться. Они с мамой все время просили освидетельствовать на состояние опьянения П.А. Но их никто не слушал. П.С. говорил, что у его брата с собой даже нет водительского удостоверения. 

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшему П.С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 относится к знакам приоритета и означает, что "Движение без остановки запрещено", а также запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

ФИО1, являясь водителем автомобиля, зная требования Правил дорожного движения, пренебрег ими, создал опасность для движения и причинил вред здоровью П.С.

Выезжая с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес>, ФИО1 не уступил преимущественное право проезда приближающемуся транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением П.С., которого он видел заблаговременно до совершения маневра поворота налево. Не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П.С. 

При этом, столкновение транспортных средств имело место на правой полосе проезжей части в 3,4 правого края проезжей части 

<

адрес> и в 2,4 м. от левого края проезжей части 

<

адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции от удара перевернулся на крышу. На указанном участке дороге зафиксированы следы жидкости.

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего П.С., свидетелей П.А., ФИО3 №10, ФИО11, согласно которым в пути движения они видели, как двигавшийся со второстепенной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с левой стороны по ходу их движения на большой скорости и не сбавляя ее, выехал на главную дорогу, где не уступив, преимущественное право проезда автомобилю 

<

данные изъяты> по управлением П.С., совершил с ним столкновение.

При этом суд находит не состоятельным довод ФИО1 о том, что выезжая на главную дорогу, он убедился в безопасности маневра и столкновение произошло, когда он уже заканчивал маневр поворота. Данный довод опровергается характером механических повреждений транспортных средств. В частности, повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые в большей степени имеются на передней части кузова автомобиля, а также показаниями свидетеля защиты ФИО3 №8, которая пояснила, что удар пришелся в середину мотора. В то же время, на автомобиле П.С. имелись повреждения левой передней и задней дверей. Локализация повреждений автомобилей и место удара опровергают выбранную позицию ФИО1 в качестве защиты. При этом нарушение скоростного режима или совершение каких либо других нарушений Правил дорожного движения потерпевшим П.С. в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, согласно данным из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственностич.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков, подсудимый не оспаривал совершения им нарушения. В связи с чем постановление вступило в законную силу.

Анализируя сообщение УГКХ Соль-Илецкого городского округа и материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, скорость движения на котором не ограничена дорожными знаками, то есть разрешенная скорость движения на данном участке составляет 60 км\ч. 

В результате дорожно-транспортного происшествия П.С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку указанные последствия наступили в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которое произошло из-за нарушения водителем П.С. Правил дорожного движения. 

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей, которые стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии надлежащих доказательств получения телесных повреждений П.С. в результате ДТП суд находит несостоятельным. Для устранения противоречий в исследованных судом медицинских документах и экспертных заключениях о количестве сломанных ребер у П.С. и их нумерации в судебном заседании в качестве экспертов допрашивались врачи ФИО13 и ФИО14. 

Они пояснили, что в журнале дежурного врача приемного отделения указаны результаты первичного осмотра больного. Впоследствии по результатам рентгенобследования выставляется точный диагноз, который также зависит от аппаратуры и самого врача, читающего снимок. Однако, в случае с П.С. количество сломанных ребер не оказало влияние на тяжесть причиненного ему вреда. Тяжкий вред здоровью П.С. был определен на основании наличия у него 

<

данные изъяты>. Указанные тяжкие последствия могли бы иметь место и в отсутствии сломанных ребер, но от сильного удара. Имеющаяся запись в журнале рентгенологических исследований ГБУЗ Соль-Илецкой ЦРБ о наличии 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что у П.С. уже имелись признаки 

<

данные изъяты>. Возможно, при первоначальном рентгенологическом обследовании самого 

<

данные изъяты> не имелось. Но от сильного удара и тем более при наличии 

<

данные изъяты> он впоследствии развился. Вследствие чего состояние П.С. ухудшилось в ночное время ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд признает заключения судебно медицинских экспертиз обоснованными и в полной мере мотивированными, составленными экспертами, чья компетенция у суда сомнений не вызывает. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, также не установлено.

У суда не возникает сомнений, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью П.С. получены им в результате дорожно-транспортного происшествия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО3 №7 подтвердила, что при осмотре П.С. у него отмечалась болезненность в области грудной клетки, тяжелое дыхание, что также зафиксировано ею в карте вызова. Тот факт, что у П.С. повреждены ребра, выяснился в Соль-Илецкой ЦРБ, когда он был туда доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд не принимает и довод ФИО1 и его защитника о том, что П.С. за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> не находился и расценивает его как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Этот довод опровергается показаниями свидетелей П.А., ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6 которые пояснили, что на месте дорожно –транспортного происшествия ни у кого не возникало сомнений, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является П.С. И ФИО1 также не оспаривал этот факт. ФИО3 ФИО3 №6, оказывающий помощь в извлечении пострадавших из автомобиля 

<

данные изъяты> подтвердил, что с водительского сиденья извлекли полного мужчину (каковым является П.С.),а с пассажирского - худощавого (П.А.). Кроме того, в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительное время после произошедшего ДТП ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого показывал, что от пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя. Запаха алкоголя от П.С. он не чувствовал. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (т.№ л.д.№). 

К показаниям свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, Ж. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях и расценивает их как желание помочь избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания ФИО15 и ФИО3 №9 противоречат друг другу в части места расположения П.А. и П.С. в перевернутом автомобиле и очередности их извлечения из данного автомобиля.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что судимости он не имеет (т.№ л.д.№). Ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> КоАП РФ

На специализированных учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (т.№ л.д..№) 

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес>. Женат (л.д.№ т.№), воспитывает двоих 

<

данные изъяты> детей: сына ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ранее работал в должности 

<

данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны (т.№ л.д.№). Неоднократно отмечался благодарностями руководства.

И.о. главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО1 характеризуется положительно, как порядочный семьянин, уважаемый среди односельчан (т.№ л.д.№)

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей (п. «г»), один из которых является 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, социальную значимость и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, факт нарушения им Правил дорожного движения ранее, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы или принудительными работами, а в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, это, по мнению суда, будет являться гарантией реализации принципов законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Потерпевшим П.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. в счет возмещения средств, затраченных на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей и 194 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку потерпевшим и гражданским истцом П.С. суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора о возмещении расходов по оплате эвакуатора, на основании ст.ст. 132, ч.1 ст.135 ГПК РФ его исковое заявление в части требований о взыскании 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате эвакуатора подлежит возвращению истцу.

Разрешая исковые требования П.С. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом суд учитывает характер телесных повреждений, их локализацию и то, что в результате противоправных действий ФИО1 здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред. В связи с чем П.С. длительное время находился на стационарном лечении, где перенес 

<

данные изъяты>. Кроме того, как установлено в судебном заседании, П.С. является единственным кормильцем в семье, что сказалось негативно на бюджете его семьи в период нетрудоспособности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть и глубину нравственных страданий потерпевшего П.С., а также степень вины, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и реальную возможность возмещения им этого вреда, и считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого 80 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного в настоящее время по адресу: 

<

адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск П.С. в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора возвратить истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Гражданский иск П.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С. в счет компенсации морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.