ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-14/2020 

Производство № 22-1837/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Ганжа В.А.,

осуждённого – ФИО2, 

представителя потерпевшей – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 03 октября 2018 года) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в темное время суток, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, на освещённом участке проезжей части, напротив 

<

адрес> по указанной улице, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде лишения свободы, а также увеличить компенсацию морального вреда до 1 500 000 рублей.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а взысканная судом сумма морального вреда является существенно заниженной.

Полагает, что судом не были учтены положения ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 №131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом указывает, что справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных, душевных и физических страданиях из-за невосполнимости потери самого близкого ей человека – её отца, дезорганизации привычного ей образа жизни, потребовавшей дополнительных усилий, времени и материальных затрат со стороны потерпевшей для его нормализации, с учётом циничного поведения осужденного, будет сумма в размере 1 500 000 рублей.

Считает, что взысканная в её пользу судом первой инстанции в счёт компенсации морального вреда сумма 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна характеру причиненного ей морального вреда и не сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, которые были причинены ей в результате гибели отца.

Также полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания не учтены положения ч. 1.1 ст. 64 УК РФ, и не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что повлекло за собой неверное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что судом при назначении наказания осужденному не были в достаточной степени учтены степень общественной опасности содеянного, грубый характер нарушения осуждённым ПДД РФ, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, вследствие чего, назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы не является справедливым и соразмерным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на письменные материалы дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка отца – ФИО9 сообщила о том, что автомобиль сбил её отца, который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вблизи своего дома она увидела автомобили скорой медицинской помощи, ГИБДД, а также легковой автомобиль с повреждениями аварийного характера на стекле и капоте. Подойдя ближе, она увидела, как в карету скорой медицинской помощи помещают находящегося без сознания её соседа – ФИО7 с видимыми телесными повреждениями, об этом она сообщила ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ее собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она передала в пользование ФИО2 В октябре 2018 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от ФИО2

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксировано положение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направление его движения, механические повреждения транспортного средства, иная вещная и следовая информация; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят туфель (мокасин) черного цвета, принадлежащий ФИО7;

-заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пешеход в момент контакта с транспортным средством был обращен к транспортному средству передне-правой поверхностью тела;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудников ДПС, водителя ФИО2 и пешехода-статиста было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены левая туфля (мокасин) черного цвета, принадлежащая пешеходу ФИО7; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: левой туфли (мокасина) черного цвета, принадлежащей пешеходу ФИО7; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 03 октября 2018 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери – ФИО10

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения или усиления наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей, согласно которым при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не учтены положения ч. 1.1 ст. 64 УК РФ, и необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что повлекло за собой неверное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; являются несостоятельными и противоречат требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному ФИО14 в виде 2 лет лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 03 октября 2018 года), с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, указанное наказание является соразмерным содеянному и будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах уголовного дела, и является справедливым. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Суд первой инстанции правильно учёл обстоятельства совершения преступления и личность виновного и определил местом отбытия наказания осужденному ФИО2 исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п. 40) и от 29.10.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 24) разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 500 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2, хотя и сослался на степень и форму вины причинителя вреда, характер и степень причинённых потерпевшей нравственных и душевных страданий, однако не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел нравственные и душевные страдания потерпевшей вследствие утраты отца, нарушения привычного уклада жизни, соответственно, определённый судом размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 500 000 рублей является несоразмерным характеру и степени причинённых ей нравственных страданий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных и душевных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, в силу чего приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева