№ 1-43/2018 (1-643/2017) 

(11701440001000225) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 302 от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий (завладение чужим имуществом), правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24 января 2017 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сиденье совместно с Потерпевший №1, находящимся за рулем данного автомобиля, припаркованном рядом с магазином «24 Новая веселая», расположенном в 

<

адрес>, распивал вместе с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за имеющегося денежного долга у Потерпевший №1 перед отцом ФИО1 - Свидетель №1 в размере 60 000 рублей.

В связи с отказом Потерпевший №1 вернуть денежные средства ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством порядку возвращение денежного долга, во исполнение которого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, осуществляя свое предполагаемое право на возврат денежного долга своему отцу - Свидетель №1, с целью побуждения Потерпевший №1 к возврату денежного долга, применил в отношении него насилие, нанеся не менее 3-х ударов руками в область лица и головы, и не менее 7-ми ударов руками и коленом правой ноги в область лица, причинив телесные повреждения, в виде: кровоподтека с выраженным травматическим отеком мягких тканей в области век правого глаза, квалифицирующийся как причинивший лёгкий вред здоровью, а также кровоподтека с выраженным травматическим отеком мягких тканей в области носа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, ушиба мягких тканей верхней губы слева с кровоизлиянием и ссадинами слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияниями со ссадинами на фоне одного из них слизистой оболочки нижней губы справа и слева, не причинившие вреда здоровью. 

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на самовольное возвращение денежного долга, Свидетель №1 потребовал передать ему документы на автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, затем против воли собственника автомобиля - Потерпевший №1 сел за руль данного автомобиля, и, управляя им, проехал к дому 

<

адрес> - к месту жительства Потерпевший №1

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 противоправно удерживая имущество Потерпевший №1, сообщил последнему, что вернёт автомобиль только после возврата долга его отцу, после чего Потерпевший №1 покинул салон автомобиля, а ФИО1 неправомерно управляя автомобилем, проехал к дому 

<

адрес> где припарковал его и покинул салон автомобиля, взяв с собой документы на автомобиль и ключ от замка зажигания. 

Таким образом, ФИО1, в вышеуказанный период времени, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения спора, возникающего из заёмных правоотношений, с целью возврата долга, с применением насилия, самовольно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в незаконном изъятии автомобиля, нарушении его конституционного права на частную собственность, в виде материального ущерба на вышеуказанную сумму, а также в причинении физического вреда, нарушении конституционных прав на личную неприкосновенность. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он совместно со ФИО16, несовершеннолетним ФИО17 и Свидетель №2 находился около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ним на автомобиле «Тойота Таун Айс» подъехал его сосед Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им выпить водки, на что они согласились, и сели в указанную машину. Выпив бутылку водки, они, с целью приобрести спиртное проехали в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выпив спиртное на конечной остановке рейсовых автобусов, они проехали в сторону базы «ОРПС», где Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и попросил его (ФИО13), сесть за руль, поскольку сам находился в сильном алкогольном опьянении, при этом Потерпевший №1 упал на землю и он (ФИО1) с ФИО14 помогли ему встать и занесли его в машину. Потом он (ФИО1) сел за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 По пути следования автомобиль забуксовал, Потерпевший №1 проснулся, вытащил из замка зажигания ключ и перебрался на водительское сидение, а он (ФИО1) пересел на переднее пассажирское сидение. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал высказывать оскорбления в адрес его отца – Свидетель №1 Защищая своего отца, он напомнил Потерпевший №1 о наличии у него долга перед его отцом в размере 60 000 рублей. Однако Потерпевший №1 стал отрицать этот факт. Понимая, что добровольно Потерпевший №1 долг не отдаст, он сказал последнему, что заберет его автомобиль «ФИО2», пока он не вернет долг и потребовал документы на машину, при этом несколько раз ударил кулаками по лицу Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 указал на козырек от солнца, расположенный над водительским сидением, где он (ФИО1) обнаружил паспорт транспортного средства и другие документы, которые он забрал себе. Когда он сказал, что отвезёт Потерпевший №1 домой, где высадит и заберет автомобиль, они оба вышли из машины на улицу и между ними началась драка, в ходе которой он нанес несколько ударов кулаками и коленом в область лица Потерпевший №1 Затем он (ФИО1) сел за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 управляя которым, доехал до 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, высадил последнего, и отогнал указанный автомобиль к своему дому 

<

адрес>. Похищать указанный автомобиль и пользоваться им он не собирался, хотел, чтобы Потерпевший №1 вернул долг его отцу (том 2 л.д.38-42). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заставить Потерпевший №1 вернуть, имеющийся у последнего перед его отцом денежный долг в размере 60 000 рублей, применив к Потерпевший №1 насилие в виде нанесения ударов кулаками и коленом по лицу, в счет возврата долга забрал и перегнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ФИО2», и документы на него, при этом сказал Потерпевший №1 чтобы он приходил за машиной на следующий день. Долг в размере около 60 000 рублей у Потерпевший №1 перед его отцом - Свидетель №1 образовался в результате того, что Потерпевший №1 неоднократно занимал у отца деньги и не возвращал их, а также не заплатил Свидетель №1 за ремонт своего автомобиля, которым занимался его отец. Кроме того, Свидетель №1 по предварительной договоренности с Потерпевший №1, компенсировал ущерб, причиненный в результате преступления, которое совершил ФИО1 с сыном Потерпевший №1, при этом последний обещал вернуть его отцу половину суммы ущерба, но своё обещание не сдержал (том 2 л.д.47-51, л.д.58-62, 79-82, 86-88, 101-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил, дополнив, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 находясь как в салоне автомобиля, припаркованного около магазина «24 часа Новая Весёлая» по адресу 

<

адрес>, так и на улице возле автомобиля. Мотивом совершения преступления послужил долг, имеющийся у потерпевшего перед его отцом – Свидетель №1 в размере 60 000 рублей. Телесные повреждения причинил после того, как Потерпевший №1 стал отрицать наличие долговых обязательств, находясь в салоне автомобиля нанес не менее 3-х ударов руками в область лица и головы, и не менее 7-ми ударов руками и коленом правой ноги в область лица когда оба находились на улице возле автомобиля. Ударов стеклянной бутылкой потерпевшему не наносил. Присваивать себе имущество потерпевшего не намеревался. Требуя передачи документов и ключей от автомобиля, преследовал лишь одну цель - вынудить Потерпевший №1 прийти к его отцу и вернуть имеющийся долг, для чего перегнал машину в соседний двор, где живет его семья. Искреннее сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в его автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № он совместно с Свидетель №2, ФИО1 в присутствии еще нескольких подростков распивали спиртное. Спустя некоторое время подростки ушли, а он, оставшись на едине с ФИО1, подъехав к магазину «24 часа», продолжил распивать спиртное, при этом он сидел на водительском сидении, а ФИО1 на переднем пассажирском. В какой-то момент, повернув голову в сторону ФИО1, он почувствовал удар в область правой брови стеклянной бутылкой, от чего у него пошла кровь и он потерял сознание. Он пришел в сознание от того, что ФИО1 наносил ему удары руками по голове и лицу. Всего ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов и стал требовать документы на указанный автомобиль и ключи от замка зажигания. Он сказал, что документы находится у него дома и ФИО1 согласился за ними съездить. Подъехав к своему дому, расположенному по 

<

адрес> он вышел из машины и направился в дом, оставив ключи в замке зажигания. Поскольку ключи от дома остались в машине, понимая, что с ФИО1 ему не справиться, он разбил окно в доме и залез через него к себе домой, откуда вызвал сотрудников полиции. Через наружную камеру видеонаблюдения, установленную у него дома, он увидел, как ФИО1 сел в его машину, и отъехал от его дома. По какой причине ФИО1 стал наносить ему удары ему не известно. У него были мелкие ссоры с Свидетель №1, но на тот момент они помирились и между ними были нормальные отношения. Вышеуказанный автомобиль он приобретал в декабре 2015 года за 90 000 рублей, данная сумма для него является значительной. Какого-либо долга у него перед отцом ФИО1 – Свидетель №1 нет, деньги никогда не занимал, ущерб от кражи, совершенной их детьми выплачивать не собирался. 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что находясь в автомобиле около магазина «24 часа Новая Весёлая» между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал требовать возврата долга его отцу в размере 60 000 рублей. После того как он (Потерпевший №1) ответил отказом, ФИО1 нанёс ему удар стеклянной бутылкой в область лица и не менее 10 ударов руками по лицу и голове, требуя при этом передачи ему документов на автомобиль и дом. Также ФИО1 сказал, что заберет автомобиль и вернет его только после возврата долга (том 1 л.д. 116-119, 138-139, 143). 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, учитывая, что его допрос в ходе следствия осуществлялся с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по окончанию были составлены и подписаны протоколы, каких-либо замечаний к их содержанию у Потерпевший №1 не имелось, суд признает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования наиболее достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5 ФИО31. 

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются сообщением из медицинского учреждения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана надбровной дуги справа, сообщив, что был избит (том 1 л.д.40). 

Из заявления Потерпевший №1 от 25 января 2017 года, следует, что в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24 января 2017 года ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и совершил угон принадлежащего последнему автомобиля марки «ФИО2» (том 1 л.д.41).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №990/ж от 18 мая 2017 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек с выраженным травматическим отеком мягких тканей в области век правого глаза, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области носа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого яблока, ушиб мягких тканей верхней губы слева с кровоизлиянием и ссадинами слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния со ссадинами на фоне одного из них слизистой оболочки нижней губы справа и слева. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе ударов кулаком, обутой ногой, стеклянной бутылкой и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность их образования не противоречит 24 января 2017 года (том 1 л.д.192-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, в присутствии заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный между домами № 6 и № 9 по пер. Прохладный в г. Магадане и автомобиль марки «ФИО2 ФИО8», государственный регистрационный знак Т 784 УМ49. В ходе осмотра возле указанного автомобиля обнаружен и изъят след обуви, на передней панели, переднем пассажирском сидении обнаружены пятна вещества бурого цвета внешне похожие на кровь (том 1 л.д.48-56). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 56 от 17 июня 2017 года следует, что стоимость автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на 24 января 2017 года составляет 100 378 рублей 00 копеек (том 1 л.д.203-217). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года осмотрена территория, прилегающая к дому № 8 по ул. Первомайской в г. Магадане, где располагается магазин «24 Новая Веселая» (том 2 л.д.109-110).

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут во двор 

<

адрес> приехал Потерпевший №1 на своём автомобиле «ФИО2» и предложил ему и нескольким парням сесть к нему в машину. Он вместе с ФИО1, ФИО17 и ФИО16 сели в машину к Потерпевший №1, где все кроме ФИО17 стали распивать спиртное. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Спустя время, ФИО16 ушел, а они поехали в магазин «24 часа», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели водку, которую стали распивать отъехав на конечную остановку маршрутного такси №, а затем проехали к базе ОРПС. Потерпевший №1 вышел из машины на улицу, несколько раз упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с ФИО1 поднял Потерпевший №1 с земли, занес его в салон автомобиля и они решили ехать домой. ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 сел за руль автомобиля. В какой-то момент Потерпевший №1 проснувшись, стал перелазить с заднего сидения на переднее и вытащил ключ из замка зажигания, заглушив двигатель. ФИО1 освободил для Потерпевший №1 водительское место. Он вместе с ФИО17 ушел домой, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем, при этом никакого конфликта между ними не происходило (том 1 л.д.176-178, 179-181).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он возле подъезда 

<

адрес> вместе с ФИО1, ФИО18 и Свидетель №2 сел в автомобиль «ФИО2», принадлежащий, Потерпевший №1, где ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО18 ушёл, а они поехали в магазин «24 часа Новая Веселая», где приобрели лимонад и водку, которые продолжили распивать на конечной остановки маршрутного такси. Конфликтов между присутствующими не происходило. Затем они поехали в район базы «ОРПС», где ФИО1 по просьбе Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль, чтобы развести всех по домам. По дороге Потерпевший №1 проснулся, заглушил автомобиль и перелез на водительское сидение, которое ему освободил ФИО1 Не дожидаясь, когда его (ФИО17) отвезут домой, он вышел из машины и ушёл, что происходило дальше, не знает. Со слов ФИО1 ему стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избил Потерпевший №1 и забрал у него машину. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут он вместе с ФИО1, Свидетель №2 сели в машину Потерпевший №1, где последний предложил им выпить спиртного. Немного посидев в машине, он ушел домой. В 22 часа 28 минут к нему пришел ФИО1, штаны которого были в снегу и на левой штанине имелись пятна крови. ФИО1 пояснил, что он избил Потерпевший №1, забрал у него автомобиль и документы.

Вышеприведенные показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2017 года, согласно которого с участием ФИО16 осмотрена и зафиксирована обстановка в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, серия 4416 № свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО19 № 

<

адрес>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, пластиковая карта «Сбербанк» № на имя ФИО28, копия водительского удостоверения на имя ФИО20 № 

<

адрес>, мобильный телефон «Micromax D303» в корпусе черного цвета LMEI -1:№; LMEI- 2: № (том 1 л.д.57-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 января 2017 года в кабинете № 421 по пр. Ленина 1 «а» в городе Магадане с участием ФИО1 произведен осмотр джинс, принадлежащих последнему. В ходе осмотра также изъят ключ от автомобиля (том 1 л.д.76-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – отец подсудимого показал, что проживает совместно с женой и сыном – ФИО1 С 2009 года по соседству с ними в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с семьей. У Потерпевший №1 перед ним имеются долговые обязательства в размере 60 000 рублей. Указанный долг образовался по истечению нескольких лет, так как Потерпевший №1 периодически по-соседски занимал у него деньги, долги никогда не возвращал. Кроме того, он отремонтировал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Кариб», при этом последний деньги за ремонт не отдал. Также в 2015 году ФИО3 и сын Потерпевший №1 – ФИО21 вместе совершили кражу, и он выплатил потерпевшей стороне 30 000 рублей. Потерпевший №1 обещал вернуть ему половину указанной суммы, но свои обещания не сдержал. Потерпевший №1 намеревался погасить имеющийся долг за счет денежных средств, полученных от продажи дома ФИО23, взяв деньги у которого в качестве аванса за дом, однако договор купли-продажи с ним не заключил, сдал дом в аренду другому лицу, а долг не погасил. О наличии у Потерпевший №1 перед ним долга он сообщал своему сыну ФИО1, но никогда не просил его решить вопрос с возвратом долга. О том, что сын забрал у Потерпевший №1 машину и документы на неё, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобилем Потерпевший №1 не пользовался, он только припарковал его возле их дома. Охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны, пояснив, что ФИО1 оказывает им с супругой помощь в ведении подсобного хозяйства, выполняет всю самую тяжелую физическую работу. 

Показания свидетеля в части возмещения ущерба, причиненного действиями его сына и сына Потерпевший №1 согласуются с исследованным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2014 года в отношении ФИО1, судимость по которому погашена, согласно которому в результате преступления, совершенного ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО21 (сыном Потерпевший №1), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность, собственникам имущества был причинен ущерб, который был полностью возмещен подсудимым ФИО1 

Свидетель ФИО22 - 

<

данные изъяты>, дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что Потерпевший №1 постоянно занимал у их семьи деньги, но долги никогда не возвращал. О произошедшем с Потерпевший №1 ей известно от сына, который пояснил, что забрал у потерпевшего автомобиль лишь для того чтобы последний вернул долг его отцу, очень сожалеет о произошедшем и раскаивается. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, очень трудолюбивого, не конфликтного. С того времени как они начали заниматься подсобным хозяйством, ФИО1 всегда оказывал им помощь, взяв на себя весь тяжелый физический труд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что проживает в 

<

адрес> по пер. Прохладный в 

<

адрес>. По соседству с ним проживают семьи ФИО30 и ФИО29. Потерпевший №1 нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Охарактеризовал Потерпевший №1 как не порядочного человека, поскольку он, пообещав продать ему (ФИО23) дом, взял у последнего деньги, а дом сдал другим людям, так и не вернув ему сумму предоплаты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Ему также известно, что у Потерпевший №1 перед Свидетель №1 имелся долг, который образовался в связи с тем, что Потерпевший №1 занимал у последнего деньги. Потерпевший №1 по предварительной договоренности обещал Свидетель №1 погасить указанный долг за счет денег полученных от него (ФИО23) в качестве аванса за дом, но деньги Свидетель №1 так и не вернул.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются решением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО23 к Потерпевший №1 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами, согласно которому с Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 280 000 рублей, переданная ему ФИО23 в качестве аванса в счет покупки жилого 

<

адрес>, поскольку сделка купли-продажи заключена не была.

Из показаний свидетеля ФИО24 - брата подсудимого следует, что он знаком с Потерпевший №1, охарактеризовал его с отрицательной стороны, как не надежного и не порядочного человека. О произошедшем узнал от брата, который пояснил, что хотел помочь отцу вернуть долг, в связи с чем забрал у Потерпевший №1 автомобиль и хотел вернуть ему машину, сразу как только он (Потерпевший №1) выплатит свой долг. ФИО1 охарактеризовал как доброго, честного, не конфликтного человека, который оказывает значительную помощь родителям в ведении подсобного хозяйства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО1 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий (завладение имуществом), правомерность которых оспаривается гражданином, которому этими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд считает доказанным, что действия подсудимого ФИО1 носили характер самоуправства, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, с целью возврата долга своему отцу - Свидетель №1, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах своего отца предъявил к Потерпевший №1 требования о выплате долга, при этом применил в отношении потерпевшего насилие и временно завладел автомобилем Потерпевший №1 и соответствующими документами, тем самым фактически вынуждая потерпевшего выплатить имеющийся долг. 

Оценивая позицию потерпевшего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Свидетель №1, суд находит её несостоятельной, поскольку факт наличия у Потерпевший №1 долговых обязательств перед отцом подсудимого подтверждается помимо показаний ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО22, ФИО23, которые согласуются с представленными решениями Магаданского городского суда Магаданской области. 

Судом также установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, который выразился в невозможности использования своего имущества - автомобиля, стоимостью которого составила более 90 000 рублей, являющаяся для потерпевшего значительной, а также в причинении ему телесных повреждений и физического вреда, в нарушение Конституционного права на неприкосновенность личности.

При оценке причиненного вреда как существенного, суд принимает во внимание не только значительность для потерпевшего причиненного материального ущерба, но и нарушение его права на рассмотрение споров судами, а также конституционной нормы о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, согласно которым ФИО1 умышленно, требуя выплаты долга у Потерпевший №1, неоднократно нанес ему удары в область головы и лица, причинив последнему вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 990/ж от 18 мая 2017 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтека с выраженным травматическим отеком мягких тканей в области век правого глаза, квалифицирующийся как причинивший лёгкий вред здоровью, а также несколько кровоподтеков и ушибов в области лица, вреда здоровью не причинившие. 

Показания потерпевшего о том, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля, нанёс ему удар в область правого глаза стеклянной бутылкой, а также о том, что все допрошенные по делу свидетели давали ложные показания, поскольку на них было оказано давление со стороны семьи ФИО1, в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения. 

Таким образом, все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 (19 лет), который на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, выразившееся в том числе в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» судом не установлено. Так, из показаний ФИО1 следует, что он добровольно сел в машину к потерпевшему, где распивал с ним спиртное. Во время совместного распития спиртного ФИО1 предъявил к потерпевшему требование о возврате долга его отцу, а Потерпевший №1 отрицал наличие каких-либо долговых обязательств. После чего ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинив ему телесные повреждения, забрал документы на автомобиль, пересел на водительское сидение и, высадив потерпевшего у дома, уехал на автомобиле, предупредив потерпевшего, что вернет автомобиль сразу после выплаты им долга. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что действия потерпевшего в сложившейся конфликтной ситуации не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, а также назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, оснований к этому не усматривает. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего.

В тоже время, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет устойчивые социально-полезные связи, занимается физическим трудом, оказывая помощь родителям в ведении подсобного хозяйства, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО1 брюк джинсовых; оставления по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 ключа от автомобиля, автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, банковской карты ПАО «Сбербанк», копии водительского удостоверения, мобильного телефона «Micromax D303» (том 2 л.д.26-27, 28, 29). 

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена ООО «НЕК «АВЭКС»» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.218, том 2 л.д.129).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д.43). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства: 

- брюки джинсовые, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану - вернуть ФИО1 по принадлежности; 

- ключ от автомобиля, автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № от 28 апреля 2016 года, выданный отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане, паспорт транспортного средства на имя ФИО19 № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на имя ФИО19, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № копию водительского удостоверения № 

<

адрес>, мобильный телефон «Micromax D303» в корпусе черного цвета LMEI -1:№; LMEI- 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш