№2-1223/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре Калашниковой О.А.

с участием прокурора Уксусовой Я.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Театр Ростова Великого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого», работала в должности сторожа. Приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, все работники младшего обслуживающего персонала МУ «Театр Ростова Великого», кроме нее перешли на работу во вновь созданное предприятие - «

<

данные изъяты>», она так же была согласна там работать, но ей не предложили; она согласна была занять вакантные должности в, но они не были ей предложены. После увольнения на ее место взяли другого человека. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что считает свое увольнение незаконным, потому что ей не предложили перейти в «

<

данные изъяты>»; ей не предложили вакантные должности гардеробщика, костюмера, делопроизводителя, инженера по технике безопасности, кассира, которые она могла занять; т.к. на работу в «

<

данные изъяты>» на должность сторожа приняли ФИО9; в штатном расписании МУ «Театр Ростова Великого» было четыре единицы сторожа, а сократили только две. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на законности увольнения, пояснила, что с целью повышения заработной платы работникам культуры было принято решение о том, что обслуживанием учреждений культуры будет заниматься МУ «

<

данные изъяты>». В связи с этим весь младший обслуживающий персонал МУ «Театр Ростова Великого» был сокращен, при этом в штатном расписании имелось две единицы сторожа и обе они были сокращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истице было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата, до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ней были прекращены, вакантными в МУ «Театр Ростова Великого» были только должности режиссера массовых представлений, балетмейстера и концертмейстера, занять которые истица не могла. 

Представитель ответчика – и.о. директора ФИО3, представила в распоряжение суда штатные расписания МУ «Театр Ростова Великого» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие вакантных должностей в штатном расписании в указанный период времени, которые могла бы занять истица. После чего истица ФИО1 пояснила, что не поддерживает свой довод о наличии вакантных должностей, которые она могла бы занять, но ей не предложили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик предоставил суду письмо Администрации городского поселения -учредителя МУ «Театр Ростова Великого» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения организационно штатных мероприятий по сокращению численности штата, приказ руководителя МУ «Театр Ростова Великого» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, в частности о сокращении двух единиц сторожей, одну из которых занимала истица. Суду представленные штатные расписания ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании МУ «Театр Ростова Великого» должности сторожа на момент вручения ФИО1 уведомления о предстоящем высвобождении не имелось, вакантных должностей, которые могла бы занять ФИО1 так же не имелось. 

Анализируя представленные ответчиком доказательства – письмо Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о предстоящем высвобождении от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью о получении, приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодателем не нарушен. 

Доводы истицы о переводе части работников в связи с сокращением штата в МУ «Театр Ростова Великого» в другое учреждение, а так же доводы о том, что штатную единицу сторожа в МУ «Транспортно-хозяйственная служба» занимает не она, а другой человек, правового значения для разрешение данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова