Дело № 5-661/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Владивосток,

ул.Адмирала ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО7, 

<

...>, в совершении административного правонарушения, I предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, на дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена морозильная установка (рефрижераторный контейнер) в рабочем состоянии (подключен к электропитанию, продукция внутри находилась в замороженном виде), в ходе ее осмотра обнаружено 26 одинаковых брикетов общим весом 520 кг, внутри которых находилось мясо краба-стригуна опилио, фасованное в вакуумные упаковки без маркировки. Также в гараже на первом (цокольном) этаже этого же дома обнаружен цех по переработке трепанга дальневосточного (котел с кипящей водой, газовая горелка, газовые баллоны, электрическая система вентиляции, бак с водой, сушильный шкаф). В четырех пластиковых ваннах находилось 927 особей трепанга в свежем нежизнеспособном состоянии (споротый и выпотрошенный) и 257 особей в жизнеспособном состоянии. По заявлению ФИО8., находившегося на момент обнаружения биоресурсов в гараже, трепанг дальневосточный принадлежит ему. Из протокола опроса ФИО2 следует, что обнаруженные в рефрижераторном контейнере водные биоресурсы (краб-стригун опилио) приобретены им для личного потребления около 6 месяцев назад. Где приобретены он не помнит, документы предоставить не может, потому что их нет в наличии. Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 733 200 рублей.

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что биоресурсы купил для личного потребления, покупал краб вареный, а не сырой.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала на то, что не установлено, что краб выловлен в подзоне Приморского края, и именно ФИО2; в заключении эксперта не имеется ссылки на литературу, не подтверждена его квалификация, не учтены единые нормы потерь; не установлено, что в продукции именно мясо краба. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, продукция принадлежит ему, имеет нелегальное происхождение, 

<

...>» хозяйственную деятельность не осуществляет, накладная является недостоверной и не относится к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах в подзоне Приморье трепанга дальневосточного, крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого и краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Судом установлено, что дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, на дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена морозильная установка (рефрижераторный контейнер) в рабочем состоянии (подключен к электропитанию, продукция внутри находилась в замороженном виде), в ходе ее осмотра обнаружено 26 одинаковых брикетов общим весом 520 кг, внутри которых находилось мясо краба-стригуна опилио, фасованное в вакуумные упаковки без маркировки. Также в гараже на первом (цокольном) этаже этого же дома обнаружен цех по переработке трепанга дальневосточного (котел с кипящей водой, газовая горелка, газовые баллоны, электрическая система вентиляции, бак с водой, сушильный шкаф). В четырех пластиковых ваннах находилось 927 особей трепанга в свежем нежизнеспособном состоянии (споротый и выпотрошенный) и 257 особей в жизнеспособном состоянии. По заявлению ФИО11 находившегося на момент обнаружения биоресурсов в гараже, трепанг дальневосточный принадлежит ему. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что обнаруженные в рефрижераторном контейнере водные биоресурсы (краб-стригун опилио) приобретены им для личного потребления около 6 месяцев назад. Где приобретены он не помнит, документы предоставить не может, потому что их нет в наличии. 

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 733 200 рублей.

Из заключения эксперта 

<

...> ФИО12 следует, что обнаруженные у ФИО2 дата водные биологические ресурсы являются крабом-стригуном опилио, а для изготовления 520 кг мяса краба-стригуна опилио использовано 4333 кг краба-стригуна опилио живого.

Из ответа Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от дата следует, что разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в дата ФИО2 не выдавались.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протокол изъятия вещей и документов от дата.; заключением эксперта от дата.; ответ Росрыболовства от 

<

...>; протоколом опроса ФИО2 от дата.; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим, должностным лицом от дата.; ответом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от дата.; ответом Приморского территориального управления Росрыболовства 

<

...>.; ответом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № 

<

...>., и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Вопреки доводам защитника заключение сделано на основании данных ФГБНУ «ТИНРО-Центр» начальником производственно-технологической лаборатории ФИО3, имеющей высшее образование: инженер-технолог, большой опыт работы в рыбной промышленности, которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с определением о назначении технологической экспертизы в ходе административного расследования. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Ссылка защитника на «Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов», утвержденные 29.04.2002 Госкомрыболовство, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не свидетельствует о неверно проведенном расчете стоимости водных биологических ресурсов. 

Довод защитника о том, что факт вылова краба именно в подзоне Приморского края, не установлен, опровергается материалами дела, а именно ответом ФГБНУ «ТИНРО-Центр», согласно которому в заливе 

<

...> на акватории, прилегающей к 

<

...>, исходя из установленного в дата количественного распределения краба-стригуна опилио, возможна добыча 4333кг. этого объекта. Доказательств того, что краб выловлен в ином районе ФИО2, не представлено.

Факт приобретения ФИО2 именно мясо краба установлен протоколами опроса ФИО2, заключением экспертизы от дата.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что краб приобретался для личного потребления, что подтверждается накладной, не подлежит удовлетворению. Накладная от дата., имеющаяся в материалах дела, является недостоверной, поскольку 

<

...> согласно сведениям ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена дата., сведения об осуществлении в дата указанным обществом хозяйственной деятельности, в частности приобретении, продажи крабов и продукции из них отсутствуют. Согласно сведениям из Приморского территориального управления Росрыболовства, разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна опилио 

<

...> Управлением в дата не выдавались.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения являются не состоятельными. Материалами дела подтверждается наличие состава и события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, материальное положение указанного лица, который в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает, принимая во внимание факт причинения вреда объектам животного мира. 

Расчет суммы административного штрафа: согласно расчету, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 733 200 рублей 00 копеек.

Однократный размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 1 733 200 рублей 00 копеек.

Полукратный составляет размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 866 600 рублей 00 копеек.

Итого: размер штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, составляет 1 733 200/2= 866 600/2=433 300 рублей 00 копеек.

Предметы административного правонарушения – водные биологические ресурсы, изъятые протоком изъятия от 25.11.2016 года, находящиеся на ответственном хранении в 

<

...>» по адресу 

<

адрес>, мясо краба-стригуна опилио - 520 кг., 26 брикетов по 20 кг. - уничтожить.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме дата, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты: 

<

...>

Вещественные доказательства по делу:

520 кг крабового мяса, 26 брикетов по 20 кг., хранящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

...> - уничтожить.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова