Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Шутовой Е.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Б.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.А.А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.А.А. приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Д.А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>, обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Д.А.А. отказано. 

Согласно данным, предоставленным администрацией ФКУ ИК-

<

адрес>, Д.А.А. освобожден из ФКУ ИК-

<

адрес> по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и не заслужил условно-досрочного освобождения, являются необоснованными, он с ними категорически не согласен. Судом не принято во внимание то, что у него, осужденного, имеется пожилая мать Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу своего пожилого возраста не может в полном объеме за собой присматривать, ей нужна помощь и поддержка. Просит отменить постановление суда.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б.Д.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что Д.А.А. за весь период отбывания наказания имел всего 1 поощрение, что препятствует сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Д.А.А. обратился с заявлением о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказался от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Участие Д.А.А. необходимым не признано. 

В судебном заседании адвокат Б.С.А. поддержал позицию подзащитного, на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивает.

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства Д.А.А. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Д.А.А., приняв во внимание не только поведение Д.А.А. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел отсутствие взысканий, наличие одного поощрения; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного возможно, а также данные о личности Д.А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, несмотря на позицию участвующих при рассмотрении ходатайства лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Д. А.А. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденный Д.А.А. характеризуется следующим образом: требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 1 раз в виде благодарности, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении сотрудниками администрации грубость не допускает; в адрес учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 401 437 рублей, погашение производится из заработной платы осужденного; на профилактическом учете не состоит; в учреждении трудоустроен на должность дневального отряда, к выполнению обязанностей относится добросовестно. 

При рассмотрении ходатайства судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Д.А.А., а также учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Д.А.А. является преждевременным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденного. Вывод о нестабильности поведения сделан с учетом данных о личности осужденного.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина