Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при начале движения от обочины не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем.

Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное событие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178000 рублей 00 копеек.

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 450000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 369470 рублей 84 копейки, годные остатки – 94679 рублей 12 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то данный убыток должен быть урегулирован по правилам полной гибели, то есть рыночная стоимость за минусом годных остатков. 

Таким образом, размер недоплаты составил 96791 рубль 72 копейки (369470 рублей 84 копейки – 94679 рублей 12 копеек – 178000 рублей 00 копеек).

За проведение экспертизы истец заплатила 14000 рублей 00 копеек. 

Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой удовлетворить требование о доплате невыплаченной части страхового возмещения, однако доплата страховщиком не была произведена. 

Также, ФИО2 указывает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей 00 копеек и за ксерокопирование документов в размере 1870 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 96791 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей 00 копеек и расходы за ксерокопирование документов в размере 1870 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования и, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101952 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей 00 копеек и расходы за ксерокопирование документов в размере 1870 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки. 

Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, с учетом принципа разумности и справедливости, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, заявила о завышенности расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и просила суд уменьшить их в порядке ст.l00 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не является сложным и не требует больших временных затрат. 

Также, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагала, что стоимость досудебной экспертизы следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика указала, что уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска, при котором в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не возмещаются. В связи с этим полагала, что при распределении судебных издержек должна быть применена пропорция между первоначальным исковым требованием и удовлетворенным судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при начале движения от обочины не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, чем нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, допустивший нарушения п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 450000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 369470 рублей 84 копейки, годные остатки – 94679 рублей 12 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 96791 рубль 72 копейки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными копиями материалов выплатного дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ей транспортного средства, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96791 рубль 72 копейки (369470 рублей 84 копейки (рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 94679 рублей 12 копеек (годные остатки поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 178000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)). 

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена ООО «Эксперт-Сервис» судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: блок фара передняя правая, имеющая царапины в боковой части; бампер передний, деформированный в правой части с разрывом материала; крыло переднее правое, деформированное на площади более 20% с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП; диск литой R16 заднего правого колеса, имеющий глубокие задиры в боковой части; дверь передняя правая, деформированная на площади более 30% с деформацией внутреннего каркаса; дверь задняя правая, деформированная на площади до 20% с деформацией внутреннего каркаса; крыло заднее правое, деформированное на ребре жесткости в районе арки колеса с разрывом металла и замятием по ребру; бампер задний, деформированный в правой части с разрывом материала, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при непосредственном взаимодействии передней левой части автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, с правой стороной автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Установить могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №: рамка радиатора, имеющая разрыв материала в правой части; подкрылок передний правый, имеющий разрыв материала; подкрылок передний левый, имеющий разрыв материала; радиатор охлаждения, деформированный в правой нижней части; защита пола правая, деформированная с отрывом фрагмента; порог правый, деформированный на площади более 30% с изломом ребра жесткости и нарушением ЛКП, образованием глубокой вмятины; сработанная подушка безопасности пассажира в переднем сиденье; разорванная обшивка спинки переднего сиденья; разорванный наполнитель спинки переднего правого сиденья; сработанная правая подушка безопасности пассажира для головы; обшивка потолка, деформированная в правой части с образованием складок, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, экспертным путем не представляется возможным.

Механические повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, а именно: теплозащитный экран тоннеля, деформированный с разрывом материала; задний теплозащитный экран, деформированный с разрывом материала, не могли быть образованы в результате перепада высот между асфальтовым покрытием автодороги и поверхностью обочины в виду их технического расположения на автомобиле.

Механические повреждения: блок фары передней правой в виде деформации с отрывом края крепления верхнего правого, нижнего рычага передней подвески, деформированной с образованием глубоких царапин, стекла ветрового окна в виде разносторонних трещин в месте крепления салонного зеркала заднего вида не имеют подтверждения на представленных фотоматериалах. 

Для устранения механических повреждений, полученных транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: замену передней правой блок фары, замену/окраску переднего бампера, ремонт (1,5 норма часа)/окраску переднего правого крыла, замену литого диска R16 заднего правого колеса, замену/окраску передней правой двери, замену/окраску задней правой двери, ремонт (4,4 норма часа)/окраску заднего правого крыла, замену/окраску заднего бампера, замену рамки радиатора, замену переднего правого подкрылка, замену переднего левого подкрылка, замену радиатора охлаждения, замену правой защиты полы, ремонт (3,5 нормы часа)/окраску правого порога, замену подушки безопасности пассажира в переднем правом сиденье, замену обшивки спинки переднего правого сиденья, замену наполнителя спинки переднего правого сиденья, замену правой подушки безопасности пассажира для головы, замену обшивки потолка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 319900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 221200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 423428 рублей 57 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с этим расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не производился. Поскольку экспертиза ООО «Эксперт-Сервис» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 43200 рублей 00 копеек (221200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 178000 рублей 00 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение)). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43200 рубля 00 копеек. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем, когда страховщик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101952 рубля 00 копеек (43200 рублей 00 копеек х 1% х 236 дней).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 21600 рублей 00 копеек ((221200 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 178000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) х 50%). 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 21600 рублей 00 копеек подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ИП №, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей 00 копеек. 

ФИО2 также понесла расходы на ксерокопирование документов в размере 1870 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО3 ответчик ФИО2 понесла расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает, что расходы по оформлению доверенности возникли у ФИО2 в результате рассмотрения настоящего гражданского дела и являлись необходимыми. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 58200 рублей 00 копеек, а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

То есть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43200 (Сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за ксерокопирование документов в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина 

Копия верна. Судья С.В.Бородина