№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ДОМ. РФ", ФИО2 об обязании принять исполнение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к кредитору АО «ДОМ. РФ» и заемщику ФИО2 об обязании АО «ДОМ. РФ» принять от нее денежные средства на досрочное погашение задолженности по заключенному между последними кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ на покупку 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что названная квартира была приобретена в период ее брака с ФИО2 с использованием предоставленных последнему от ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого займа по договору № от ДД.ММ.ГГ и кредитных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГ от АО «ДОМ. РФ» (ранее ЗАО «Русстройбанк»), при этом в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в рамках которого за ней признано единоличное право собственности на данную квартиру, в которой она проживает, однако из инициированного Банком в рамках дела № иска к ней и ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на указанную квартиру, она узнала о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих договорных обязательств, после чего произвела погашение текущей задолженности и вместе с тем ДД.ММ.ГГ изъявила желание погасить оставшуюся задолженность, в чем ей было отказано Банком под предлогом отсутствия согласие на то заемщика ФИО2, что полагала неправомерным, поскольку она имеет явный интерес, чтобы не потерять данную квартиру, в которой она проживает с ребенком, а такая ситуация подвергает ее опасности утратить право на имущество при намеренном отказе ФИО2 принять от нее денежные средства на погашение задолженности.

Истец ФИО1 вместе со своим представителем ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик АО «ДОМ. РФ» о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось, согласно представленным письменным возражениям просило об отклонении требований истца, поскольку последняя не является стороной кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а заявления о досрочном погашении названного договора от ФИО2 не поступало, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для принятия от истца заявления о досрочном погашении кредитного договора, вместе с тем ФИО1 не предоставлено доказательств обращения в Банк с заявлением о переводе долга и получения соответствующего согласия от ФИО2, при этом обязательство последнего перед Банком сохранится вне зависимости от того, каким будет результат рассмотрения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что он должен лично исполнить обязательства по договору займа перед ФГКУ «Росвоенипотека». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие, предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому предоставило ФИО2 целевой жилищный заем в размере 688 932,11 руб. на погашение первоначального взноса по кредитному договору на покупку квартиры, между тем законным владельцем составленной ФИО2 закладной является АО «ДОМ. РФ», а потому требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований Банка, вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет средств федерального бюджета ФИО2 для приобретения жилого помещения и погашения кредитных обязательств было предоставлено в общем размере 3 371 325,49 руб., однако по заявлению последнего с ДД.ММ.ГГ перечисления по ипотечному кредиту прекратились, таким образом ФИО2 должен самостоятельно осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитором ЗАО «Русский строительный Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен целевой кредитный договор 

<

***> для покупки квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. под 9,50 % годовых сроком на 160 месяцев.

При этом между залогодержателем и залогодателем в обеспечение исполнения кредитного договора была заключена закладная 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, с установленной залоговой стоимостью в размере 3 150 000 руб.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 688 932,11 руб. 

ДД.ММ.ГГ права требования кредитора ЗАО «Русский строительный Банк» по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ЗАО «Надежный дом» договора купли-продажи закладных перешли к последнему, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ передало, а АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») приняло по договору купли-продажи №-ВИ права требования по таковой.

При этом установлено, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области имеется возбужденное ДД.ММ.ГГ по иску кредитора АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 и ФИО2 гражданское дело № о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по оплате кредита, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 353 565,40 руб.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГ за ФИО1 регистрировано право собственности на названную квартиру, которое возникло у последней на основании судебных актов - решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которые как следует из не опровергнутых объяснений истца, состоялись по итогам разрешения ее спора с супругом ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском по приведенным доводам, истец указывала на то, что об образовавшейся задолженности по ипотеке ей стало известно лишь после обращения Банка в суд с исковым заявлением, однако на ее обращение к АО «ДОМ.РФ» о погашении задолженности по настоящему кредитному договору в полном объеме было отказано по мотивам невозможности принятия исполнения от третьих лиц при отказе заемщика ФИО2 на погашение ею задолженности. 

Данные обстоятельства ни кредитором, ни заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются их правовой позицией по настоящему спору, а также ответами Банка на обращения ФИО1 

Вместе с тем наличие у истца материальной возможности уплаты непогашенной перед Банком задолженности подтверждено справкой из ПАО Сбербанк о доступном остатке у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 366 295,49 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в настоящее время является собственником обремененной ипотекой квартиры и зарегистрирована в таковой по постоянному месту жительства вместе с ребенком, при том, что уклонение заемщика ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита привело к досрочному истребованию займа с предъявлением кредитором соответствующего иска, удовлетворение которого повлечет обращение взыскания на указанное жилое помещение, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ кредитора от принятия исполнения обязательств заемщика ФИО2 по упомянутому кредитному договору со стороны истца подвергает опасности последнюю к утратить своего права на имущество вследствие обращения взыскания на него. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 об обязании АО «ДОМ.РФ» принять исполнение упомянутого кредитного договора. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору он должен исполнить лично будучи военнослужащим, получившим целевой займ от ФГКУ «Росвоенипотека» на приобретение спорной квартиры, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не устанавливающих в указанной части каких-либо изъятий из порядка, предусмотренного ст. 313 ГК РФ, а также ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Доводы АО «ДОМ. РФ» также основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку требований о переводе долга в рассматриваемом споре не заявлено, при этом суд учитывает, что исполнение третьим лицом обязанности должника по кредитному договору в данном случае не является досрочным, поскольку срок погашения задолженности пропущен и банком в порядке ст. 811 ГК РФ выставлено единое требование о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "ДОМ. РФ", ФИО2 об обязании принять исполнение – удовлетворить.

Обязать АО "ДОМ. РФ" (ИНН

<

***>) принять исполнение от ФИО1 (№) по обязательствам ФИО2 (№) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ЗАО «Русстройбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков