Дело №

УИД 50RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4 в защиту подсудимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 06 часов 00 минут 14.06.2024г. имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО5, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 через поврежденный забор проник на территорию указанного участка и проследовал к расположенному на нем жилому дому. Далее, с целью незаконного проникновения в жилище, ФИО1 выбил входную дверь ногой, чем повредил её, не причинив своими действиями материального ущерба потерпевшему ФИО5, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат первого этажа обнаружил потерпевшего ФИО5, у которого в руках находился принадлежащий последнему мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2024» 3+64 ГБ, стоимостью согласно заключению эксперта № от 20.06.2024г. – 5 779 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО5, тем самым действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим ФИО5, после чего ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, имея вновь возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 14.06.2024г. находясь по вышеуказанному адресу, подойдя к потерпевшему ФИО5, выхватил вышеуказанный мобильный телефон, после чего положил его к себе в карман надетых на нем брюк, далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако потерпевший ФИО5 потребовал вернуть похищенное имущество, а также попытался пресечь незаконные действия ФИО1, после чего ФИО1 на требования потерпевшего ФИО5 высказал угрозы физической расправы в адрес потерпевшего и его супруги, после чего с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего ФИО5, ФИО1 нанес последнему не менее четырех ударов кулаками в область головы, при этом потерпевший ФИО5 закрывал голову от ударов руками, после чего ФИО1 повалил потерпевшего ФИО5 на пол, сел сверху на потерпевшего ФИО5 и начал душить последнего, и в результате примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего ФИО5, а также с учётом оказания последним сопротивления, потерпевшему ФИО5, согласно заключению эксперта № от 12.07.2024г. были причинены телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков на левом плече, трёх ссадин на левом предплечье, трёх ссадин в области правого и левого коленных суставов, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив таким образов в отношении потерпевшего ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом окончательно волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, однако преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, довести до конца не смог, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в указанный период времени находящаяся в одной из комнат дома свидетель ФИО6, услышав шум борьбы, проследовав в комнату, в которой в это время находились потерпевший ФИО5 и ФИО1, обнаружила ФИО1 сидящего на теле потерпевшего ФИО5 и душившего последнего. После чего свидетель ФИО6 с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 нанесла последнему три удара в область головы пластмассовой и хрустальной вазами, от чего ФИО1 упал на пол, и был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО5 совместно со свидетелем ФИО6 Таким способом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО5, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, и в случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО5 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 5 779 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, указал на правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. Принес извинения потерпевшему и свидетелю, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Сообщил, что проживал на личные сбережения, материально помогал родителям. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 13.06.2024г. на 14.06.2024г. он распивал крепкие спиртные напитки в гостинице «Оазис» по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, терр.Еленино, стр.1, ком.103. Алкоголь закончился, вышел на улицу в поисках магазина, найти не смог, оказался в селе Ильинское г.о.

<

адрес>, в зарослях увидел дом, решил туда зайти и украсть имущество. Со стороны дороги с лицевой стороны часть забора была сломана, пробрался на участок, подошел к входной двери в дом, которая оказалась, заперта, выбил правой ногой дверь, зашел внутрь. Прошел в комнату, загорелся свет, увидел незнакомого мужчину, в руках у которого был телефон. Выхватил из рук телефон, позвонил матери. После звонка убрал телефон в карман джинсов, несмотря на возражения потерпевшего, началась потасовка, он нанес мужчине не менее 4 ударов, вместе упали на пол, он оказался сверху мужчины, потерпевший просил помощи у жены. В комнату зашла женщина, ударила его сзади по голове вазой. Ваза разбилась, потерпевший и женщина связали его, приставили стул, женщина села на стул сверху, в таком положении его удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе личного досмотра у него в кармане обнаружили телефон потерпевшего. Претензий к потерпевшему и свидетелю не имеет, так как осознает, что их действия были спровоцированы его поведением (т.1 л.д.78-81, 84-86, 180-182).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, показания он давал в присутствии защитника и после консультации с ним.

Помимо признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, пояснил, что является военным пенсионером. Примерно в 06 часов утра 14.06.2024г. он спал в одной из комнат своего дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>. В соседней комнате спала супруга – ФИО6. От громкого хлопка проснулся, в комнату ворвался подсудимый, который находился в возбужденном, явно в сильном состоянии алкогольного опьянения, из рук выхватил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO», прошел на кухню, стал звонить. После звонка, он забрал у подсудимого телефон, пытался сохранить спокойствие, уговорить покинуть его дом, задавал вопросы, зачем он к нему пришел в дом, где он находится с супругой. На уговоры подсудимый не поддавался, затем он со своего мобильного телефона позвонил в полицию, телефон положил на журнальный стол. ФИО1 снова взял телефон, убрал в карман брюк, на требования вернуть телефон высказался агрессивно, что телефон ему больше не пригодится, он сейчас с ним физически расправиться, жену изнасилует, так как у него давно не было физической близости. Он воспринял угрозы реально, так как подсудимый моложе его, испугался за свои жизнь и здоровье, и за супругу, завязалась потасовка. ФИО1 нанёс ему примерно 5-6 ударов по голове руками, схватил, повалил на пол, начал душить, пытался выдавить пальцами рук глаза. Он начал кричать, просить помощи у супруги, находившейся в соседней комнате. Супруга вбежала в комнату, увидела, что подсудимый находится сверху, схватила пластиковую вазу, ударила по голове ФИО1, однако подсудимый не реагировал, затем супруга взяла хрустальную вазу и вновь ударила подсудимого по голове вазой, снова ничего не произошло и только от третьего удара ваза разбилась. Подсудимый немного ослаб, они вдвоем скинули его на пол, связали руки, ноги, приставили стул, на который села супруга. В таком положении ожидали приезда сотрудников правоохранительных органов, которые по приезду в ходе личного досмотра подсудимого, обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон в кармане брюк подсудимого. Совместно с сотрудниками полиции они осмотрели земельный участок, на заднем дворе зафиксировали повреждения в заборе, через который ФИО1 проник на территорию участка. Замок на двери в террасу был поврежден, однако не представляет материальной ценности. Он обратился в медицинское учреждение, где у него зафиксировали сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, обоих предплечий, рану пальца правой кисти, от госпитализации отказался. Мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции, подсудимый принес извинения, наличными передал 50 000 рублей, которые он принял в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На строгом наказании не настаивает, просит справедливо наказать подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает парикмахером и флористом, совместно с супругом ФИО5 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>. В середине июня 2024г. примерно в 06-07 часов утра они с супругом находились дома, в разных комнатах. Она проснулась от мужских голосов, прислушалась, удивилась, что муж разговаривает с мужчиной, вышла из комнаты, увидела в дверном проеме подсудимого, находящегося в агрессивном, возбужденном состоянии, который явно был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя, толкал супруга в комнату, услышала, что подсудимый угрожает супругу физической расправой, про нее говорит, что изнасилует. Испугалась за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома с другой стороны, растерялась, оказалась в подобной ситуации впервые, не знала что делать, угрозы подсудимого казались реальными, позвонила со своего мобильного телефона сыну, сообщила о происходящем, просила вызвать полицию. Услышала крик супруга, который просил о помощи, набралась смелости, вбежала в комнату, увидела лежащего на полу супруга, на котором сверху сидел подсудимый и душил его двумя руками, голос ФИО5 хрипел, он почти потерял сознание, она взяла пластиковую вазу, нанесла удар подсудимому по голове, ничего не произошло. Голос мужа утихал, она испугалась еще сильнее, взяла хрустальную вазу для фруктов и нанесла удар по голове подсудимому, ничего не произошло, она вновь ударила подсудимого вазой по голове. Ваза разбилась, подсудимый обмяк. Она вытащила супруга из-под подсудимого, вместе они связали руки и ноги подсудимому, однако ФИО1 активно оказывал сопротивление, извивался, вырывался. Тогда они поставили стул, пытаясь ограничить движения подсудимого, она села на стул сверху, не давая встать ему с пола. В таком положении они дождались приезда сотрудников полиции. По приезду, которых в кармане ФИО1 обнаружили телефон супруга, мобильный телефон подсудимого лежал на столе и постоянно звонил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он приходится отцом подсудимому, которого характеризует исключительно с положительной стороны, как любящего, заботливого, работящего, исполнительного человека. ФИО1 примерно три года осуществляет трудовую деятельность на территории 

<

адрес> и Московского региона, где проживает на территории работодателя, в хостелах, оказывает посильную финансовую помощь как ему, так и матери пенсионного возраста. Впервые привлекается к уголовной ответственности, просил проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания вины, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела, в числе которых:

- карточка происшествия от 14.06.2024г., зарегистрированная в КУСП, ФИО10 сообщил о том, что в дом по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес> проник мужчина, выбил дверь, угрожает (т.1 л.д.6);

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от 14.06.2024г., просит привлечь к уголовной ответственности мужчину на вид 35 лет, который примерно в 06 часов 00 минут 14.06.2024г. ворвался в дом по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, с применением физической силы завладел мобильным телефоном марки «TECNO BG6 TECNO SPARK Go 2024» 64+3 GB, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д.7-8);

- акт личного досмотра ФИО1 от 14.06.2024г. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, в правом кармане джинс обнаружен мобильный телефон марки «TECNO» (IMEI: №, IMEI: №) в силиконовом чехле (т.1 л.д.26-32);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024г. с участием ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, 

<

адрес>, зафиксировано повреждение сетки рабицы ограждающей земельный участок, в одной из комнат зафиксирован беспорядок, разбросаны вещи, на полу осколки стекла. ФИО5 указал, что именно в этой комнате на него напал мужчина, который незаконно проник в дом, нанес ему удары по голове руками, забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» золотистого цвета (т.1 л.д.37-44);

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении живого лица № от 12.07.2024г., согласно которому у ФИО5 14.06.2024г. зафиксированы повреждения в виде: двух кровоподтеков на левом плече, трёх ссадин на левом предплечье, трёх ссадин в области правого и левого коленных суставов, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.49-52);

- протокол выемки от 15.06.2024г., у ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK Go 2024 3+64 ГБ» (т.1 л.д.112-115);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2024г., осмотрены мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2024 3+64 ГБ» в корпусе золотистого цвета (IMEI: №, IMEI: №), коробка от телефона (т.1 л.д.120-127);

- заключение эксперта от 20.06.2024г., рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2024 3+64 ГБ» в корпусе золотистого цвета, с учетом износа на 14.06.2024г. составляет 5 779 рублей (т.1 л.д.135-154);

- протокол очной ставки от 10.07.2024г. между свидетелем ФИО6 и ФИО1 в присутствии адвоката. ФИО6 сообщила, что ФИО1 видела впервые в утреннее время 14.06.2024г., когда он проник незаконно к ним в дом, начал душить ФИО5, забрал у последнего телефон, на просьбы вернуть телефон высказал, что физически расправится с ФИО5, а его женщину изнасилует, то есть ее. ФИО1 сообщил, что таких выражений не допускал (т.1 л.д.157-158);

- протокол очной ставки от 10.07.2024г. между потерпевшим ФИО5 и ФИО1, с участием защитника последнего. ФИО5 пояснил, что в утреннее время 14.06.2024г. видел ФИО1 впервые, который незаконно проник в дом, начал его душить, забрал мобильный телефон, перед потасовкой высказал, что телефон ему больше не пригодится, он с ним физически расправится, супругу изнасилует. ФИО1 отрицал высказывания со своей стороны (т.1 л.д.159-160).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами и придает им доказательственное значение по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Действия потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, относительно того, что ФИО6 были нанесены подсудимому удары по голове вазой, в тот момент, когда ФИО1 сидел сверху на потерпевшем, при этом душил руками последнего и пальцами давил на глазные яблоки потерпевшего, суд расценивает, как защитную реакцию свидетеля ФИО6 от противоправных действий подсудимого. Свидетель и потерпевший опасались за свои жизнь и здоровье от нападавшего лица, доступными средствами защищая себя от общественного посягательства лица, внезапно ворвавшегося к ним в дом. ФИО6 удалось ослабить противоправные действия ФИО1, в результате которых, потерпевшего ФИО5 удалось извлечь из-под подсудимого, а в последствие супругам удалось связать ФИО1 и удерживать до приезда сотрудников правоохранительных органов. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании в целом не противоречат показаниям свидетеля и потерпевшего, письменным материалам дела, суд учитывает их при постановлении приговора. 

Протоколы допроса подсудимого оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Показания ФИО1 давал в присутствии защитника и после консультации с ним, замечаний не высказывал, показания подтвердил в судебном заседании, сообщил, что давал показания добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, без оказания на него какого-либо давления.

Указания подсудимого о том, что он не высказывал угрозы физической расправы в адрес потерпевшего и его супруги суд расценивает, как защитную версию от предъявленного обвинения, не соответствующую фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречащим показаниям потерпевшего и свидетеля. Высказывания подсудимого в судебном заседании подтвердили ФИО5 и ФИО6, о чем также свидетельствуют протоколы очных ставок, проведенные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7 суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимого.

Все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства, суд оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Экспертизы проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно-опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Изначально умысел подсудимого был направлен на проникновение в дом потерпевшего и совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, однако действия подсудимого стали очевидными для потерпевшего. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, связанных с тем, что он забрал телефон потерпевшего, который предпринимал активные меры для возвращения имущества.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении покушения на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден материалами уголовного дела, поскольку действиями ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения, которые зафиксированы экспертным путем, подтверждены в судебном заседании потерпевшим и свидетелем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что грабёж имущества потерпевшего ФИО1 совершил, зайдя в жилище потерпевшего, расположенного на земельном участке потерпевшего без его согласия, то есть незаконно.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим и свидетелем, после чего передан сотрудникам правоохранительных органов, которые изъяли у него мобильный телефон потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает отсутствие хронических заболеваний, отсутствие постановки на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие родителей, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, посильную материальную помощь родителям, удовлетворительную характеристику с места регистрации, отрицательную характеристику из следственного изолятора, положительную характеристику отца, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и его супруге, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

С учетом отсутствия постановки на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения подсудимого в судебном заседании соответствующее обстановке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО5 и его супруге, посильную материальную помощь родителям, их состояние здоровья, пенсионный возраст матери, положительную характеристику отца.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, выразившихся в передаче потерпевшему 50 000 рублей наличными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 органам предварительного расследования не сообщил имеющую значение информацию, которая не была известна правоохранительным органам без его сообщения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления, в состоянии опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, материалами уголовного дела с достоверностью не подтверждено состояние опьянения ФИО1 при совершении преступления, не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния опьянения на совершение им преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а так же, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приведенных данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО1 судом назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, приведенных данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, так как адвокат ФИО8 принимал участие в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024 3+64 ГБ» в корпусе золотистого цвета (IMEI: №, IMEI: №), коробку от мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2024 3+64 ГБ» – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова