№73

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МК Монтис» к а в о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МК Монтис» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 250 000рублей.

В соответствии с условиями договора займа ООО «МК Монтис» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. 

Ответчик долг не возвратил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 48 994,52рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик а в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался путем направления повестки по адресу места жительства. 

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МК Монтис» и а в был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 250 000рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых, что составляет 6% в месяц, в сроки и на условиях Договора займа.

В обеспечение договора займа был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГ., по которому Залогодатель передает Залогодержателю легковой автомобиль Форд Фокус. 

Общество выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Согласно графику платежей, установленного приложением № к договору, срок выплаты займа по ДД.ММ.ГГ., а также проценты из расчета 15000рублей за каждый календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Датой платежа определяется 19 число каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГ. истцом направлена претензия с требованием о возврате займа.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составит 300 000руб., задолженность по основному долгу – 250 000руб. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Срок возврата суммы займа установлен договором до 19.06.2018г. включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 6 месяцем.

По договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГг., а именно 250000рублей сумма займа и 90000рублей проценты по договору.

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых начисляемых на суммы просроченного долга. 

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом изложенного, размер процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составит 90000рублей, согласно условиям договора (п.4) и графика платежей. 

Суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (согласно заявленным требованиям), согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

За указанный период размер начисленных процентов производится по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам на срок до одного года, которая на момент заключения договора займа в декабре 2017года составила 18,99% годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом составит 71147рублей 46копеек (250000рублей долга * 547дней просрочки * 18,99% годовых \ 365 дней).

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное требование не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов 161147рублей 46копеек (90000+71147,46). 

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженность по штрафам за указанный период составляют 48994рублей 52копеек.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, размер начисленных процентов определенных судом ко взысканию суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 25000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования истца удовлетворены на 76,82% от заявленных.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7059рублей 72копейки.

Взыскивая государственную пошлину с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК Монтис» – удовлетворить частично.

Взыскать с а в в пользу ООО «МК Монтис» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 250000рублей сумму задолженности по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 90000рублей, сумму задолженности по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 71147рублей 46копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059рублей 72коп.. 

В остальной части иска превышающих размер взысканных судом сумм – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.