Дело №

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «19» марта 2024 года

Рудничный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дроздовой С.Б., 

защитника – адвоката Нестерова Г.А. удостоверение № от 23

<

данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.42-45), из которых следует, что в 2021 году он приобрел в собственность за 400 000 рублей автомобиль марки «Киа Каренс», который поставил на учет в ГИБДД на свое имя. После постановки на учет транспортному средству был оставлен прежний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль он продал в начале сентября 2023 года, в настоящее время у него договор купли-продажи не сохранился, однако ему известно, что в настоящее время данный автомобиль был переоформлен на нового владельца. Данные покупателя он не помнит, номер телефона не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, один. В вечернее время, во сколько он уже не помнит, он стал распивать спиртные напитки, а именно водку. Сколько выпил, он не помнит, но не более 0,5 литра. В связи с тем, что ему не хватило спиртного, он решил на своем автомобиле поехать в магазин еще за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он взял дома ключи от автомобиля «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, спустился вниз на улицу и сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по улицам 

<

адрес>, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, которые подали знак сирены и включили проблесковые маячки, он понял, что ему необходимо остановиться. Остановка произошла около дома по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудники ГИБДД, который стал спрашивать документы, на что он предоставил документы на автомобиль, так же он предоставил водительское удостоверение, которое ранее не сдал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, необходимо пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник зачитал ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех действий, проводимых с ним. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства – алкометра, на что он ответил согласием. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с документацией, сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему запечатанную трубку, после чего вставил ее в прибор. После прохождения освидетельствования, прибор выдал результат 1, 17 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем сделал соответствующую отметку «согласен» в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП. Во всех протоколах составленных в отношении него он расписался собственноручно. Так же был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, согласно которому транспортное «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что автомобиль он продал за 400 000 рублей, при этом затрудняется ответить, почему в договоре купли-продажи указана сумма 625 000 рублей, так как договор составлялся покупателем.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, Свидетель №1, данных ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.21-23) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст. 264.1 УК РФ он предоставляет данные документы. Так у них хранится административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавалось водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № категории «В», «С», «В1», «С1», которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-58), он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе экипажа № совместно с напарником лейтенантом полиции ФИО6 в 04 часа 55 минут, по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «КИА КАРЕНС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который ехал по дороге неуверенно, а именно вилял из стороны в сторону. Они сразу приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Для остановки автомобиля был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки, автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, при разговоре с водителем и проверке документов, им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего он попросил водителя пройти к служебному автомобилю. Было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В служебном автомобиле, он пояснил ФИО1 что у него имеется подозрение в отношение него, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем марки «КИА КАРЕНС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО1 согласился и подписал протокол, так же он предупредил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. После чего им ФИО1 были доведены статьи 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Он вскрыл упаковку с трубкой, вставил трубку в прибор, после чего передал прибор ФИО1, который продул в трубку до щелчка, как это требует прибор. На табло прибора отобразился результат освидетельствования - 1,17 мг/л., что подтверждало факт употребления ФИО1 алкоголя. Был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прилагался бумажный носитель с результатами освидетельствования, в акте и на чеке ФИО1 поставил свою подпись, также ФИО1 поставил отметку «согласен» с результатами освидетельствования. Далее им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, им был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства «КИА КАРЕНС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и помещение его на специализированную стоянку в МБУ ЦОДД по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 834 лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции Свидетель №1, был остановлен автомобиль «Киа Каренс», г/н 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем ФИО1 согласился, сделав собственноручно соответствующую запись в акте освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части напротив здания № по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-9);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.29);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.30);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.31);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство автомобиль марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.33);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.39);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя по событиям, запечатленным на данных видеозаписях, с видеозаписями полностью согласен (л.д.47-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.85).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей ФИО5, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что после совершения им преступления, в сентябре 2023 года, автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства за 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно предоставленной по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-

<

адрес>, копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил автомобиль марки «Киа Каренс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, цвет светло-голубой. За проданный автомобиль продавец ФИО1 деньги в сумме 625 000 рублей получил полностью.

Таким образом, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль был им продан за 400 000 рублей, какими-либо доказательства не подтверждаются.

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вследствие его продажи, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 625 000 рублей, полученные им от продажи этого автомобиля, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, полученные им в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья В.В. Митюрин