№22-797/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Е.В.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденной ФИО3, 

защитника – адвоката Левушкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав мнения осужденной ФИО3 и его защитника – адвоката Левушкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденной ФИО3, мотивируя тем, что она признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, допустив в течение одного года три нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года представление удовлетворено, неотбытая часть принудительных работ ФИО3 заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, обосновывающим позицию и представление начальника исправительного центра.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Согласно п.«б», «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110:

-осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительного центра (п.8.15);

- осужденные к принудительным работам, назначенные дежурными по помещению для нарушителей, обязаны следить за чистотой в помещении для нарушителей, производить уборку санитарного узла (п.9.3);

- при входе администрации исправительного центра и сопровождаемых лиц в помещение для нарушителей оповещать их о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам (п.9.5).

При рассмотрении представления начальника исправительного центра о замене осужденной ФИО3 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом первой инстанции учтены сведения о поведении осужденной, проверено наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 поставлена на учет в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где ей разъяснен порядок отбывания принудительных работ.

Согласно рапорту старшего инспектора ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день осужденная ФИО3 не произвела уборку в помещении для нарушителей, согласно утвержденному графику дежурств, чем нарушила п.9.3 Правил внутреннего распорядка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменного объяснения осужденная ФИО3 отказалась. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

На основании заявления осужденной от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 ФИО1 разрешен выход с завода ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 по 13 часов 00 минут. 

Согласно рапорту старшего инспектора ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 несвоевременно вернулась после выезда за пределы участка ИЦ. На звонки не отвечала. В ходе первичных розыскных мероприятий осужденная была обнаружена в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дверь квартиры была заперта, на неоднократные просьбы открыть дверь и проследовать с сотрудниками администрации отвечала отказом. В 18 часов открыла дверь, была взята под надзор сотрудниками администрации и доставлена на участок ИЦ ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Нарушила п.8.15 Правил внутреннего распорядка.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО3 не отрицала факт несвоевременного возвращения в исправительный центр.

В этот же день с осужденной ФИО3 проведена профилактическая беседа, ей повторно разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ и гл.2 Правил внутреннего распорядка.

На основании постановления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 водворена в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу.

Согласно рапорту инспектора участка ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 допустила нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. При входе в помещение для нарушителей инспекторов ФИО11 и ФИО12, она не оповестила их о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам, чем нарушила п.9.5 Правил внутреннего распорядка.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ФИО3 не отрицала.

В этот же день с осужденной ФИО3 проведена профилактическая беседа, ей повторно разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ и гл.2 Правил внутреннего распорядка.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применена в отношении ФИО3 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

По представлению дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует об обоснованности признания осужденной к принудительным работам ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также о соблюдении условий и процедуры признания ее таковой.

Выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, последовательны и логичны. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения при замене наказания лишением свободы судом определен верно. 

Решение о заключении ФИО3 под стражу в зале суда принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П.Зайцев