Дело № 2-3405/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой 

при секретаре Е.Г.Фелькер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «Агентство Финансового Контроля») указывало, что 25.03.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 20.03.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/61, в соответствии с которым, право требование по Кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 189977,96 руб., состоящую из:

- 121675,37 руб. основной долг;

- 68302,59 руб. проценты; 

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20.03.2018г. также не производилась и на 05.07.2019г. составляет 189977,96 руб. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. в размере 189977,96 руб., в том числе: основной долг – 121675,37 руб., проценты – 68302,59 руб.; расходы по упоае государственной пошлины 5000 руб. (л.д.4)

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.______), ранее, при предъявлении в суд иска, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 обратная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик, как следует из адресной справки, зарегистрирован по адресу: ... (л.д.53).

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своём местонахождении, чем подтвердил своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

По вышеуказанном адресу ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления судебной повестки (л.д._____), которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в адрес суда не поступало, сведений о наличии уважительной причин неявки в суд ответчик не представил.

Ранее ответчику направлялись судебные повестки, которые ответчиком также получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.60). 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233-237 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду его месту нахождения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По основаниям ст.ст. 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, который о месте и времени слушания дела извещался, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительной причине неявки в суд, суду не представила, равно не представила доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014г. между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления оферты был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 29,9% годовых (л.д. 16-18).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно (25 числа каждого месяца) в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,9% годовых, в сроки, установленные заявлением-оферты, условиями договора.

Согласно заявлению-оферты ежемесячный аннуитентный платеж составляет 12 719,05 руб. (л.д.15).

20.03.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/61, в соответствии с которым, право требование по Кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 189977,96 руб., состоящую из:

- 121675,37 руб. основной долг;

- 68302,59 руб. проценты; 

Ввиду состоявшегося договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.43). 

Согласно условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и договорк. 

Ответчик принятые на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2019 года составляет 189977,96 руб., из которых: основной долг – 121675,37 руб., проценты – 68302,59 руб. (л.д. 9-10).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 22.04.2019г. направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить, образовавшуюся задолженность (л.д.44), однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

27.05.2019г. мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. 

10.06.2019г. судебный приказ от 27.05.2019г. был отменен (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.9-10); данный расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. в размере 189977,96 руб., в том числе: основной долг – 121675,37 руб., проценты – 68302,59 руб.; в возврат государственной пошлины 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова