КОПИЯ Дело № 2-398/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 марта 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

ФИО2 была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № с лимитом кредита 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составляет 138 892 рубля 33 копейки, из которой:

Просроченный основной долг – 108 285,02 рублей;

Просроченные проценты – 30 607,31 рублей. 

Предполагаемому наследнику (ФИО1) было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности по кредиту. До настоящего времени ответчик ФИО1 (предполагаемый наследник) требование не выполнил.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 138 892 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, что подтверждается заявлением ФИО2 на получение кредитной карты.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. 

ФИО2 была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № с лимитом кредита 80 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по эмиссионному контракту составляет 138 892 рубля 33 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

- просроченный основной долг – 108 285,02 рублей;

- просроченные проценты – 30 607,31 рублей. 

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Предполагаемому наследнику (ФИО1) истец направил требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности по кредиту. До настоящего времени ответчик ФИО1 (предполагаемый наследник) требование не выполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. 

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 предусмотрено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получил наследственное имущество в виде ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на дату смерти ФИО2 в размере 3 906 559,42 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на дату смерти ФИО2 в размере 617 376,00 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО1, как наследник по закону, получил наследство после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который имел задолженность по кредиту перед истцом в размере 138 892 рубля 33 копейки, суд считает, что ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 892 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил сумму госпошлины в размере 3 977 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 892 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 85 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 142 870 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 17 марта 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>