дело № 2-1227/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход ФИО10 к ООО «СК «Согласие» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб.» (л.д.6, прот. с\з от 26.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №47 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ДЭУ Нексия, госномер № под управлением ФИО7,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД г. ФИО1-на-Дону в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО7

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией АО Ренессанс Страхование.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.81,82).

Страховая компания организовала осмотр пострадавшего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,96). 

Однако после проведения выездного осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик отказал в выплате компенсации, указав, что потерпевший не доказал, что заявленные повреждения могли быть образованы в спорном ДТП (л.д.122,123,124).

Вместе с тем, ФИО6 не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету независимого специалиста ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1097 879.25 руб. (л.д.13).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 26.06.2019г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что после предъявления автомобиля для осмотра по направлению страховой компании, автомобиль был продан.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и показали, что истец не представил доказательств о том, что принадлежащий ему автомобиль пострадал в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 145, 146).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие могли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме заявленного дорожно транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Могли ли быть получены данным автомобилем в данном ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе:

-по акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ;

-по имеющимся в гражданском деле документам.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, известно, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно: бампера переднего с решеткой, накладки бампера переднего левой и средней, решетки радиатора, капота, блок фары левой и правой, датчика парковки переднего левого внутреннего и наружного, блока системы предотвращения столкновения, панели передка, панели блок фары левой, воздуховода левого и верхнего, облицовки бампера переднего нижней, жгута проводов датчиков парковки переднего, лонжерона переднего левого, блока АБС интеркулера, жгута проводов моторного отсека, конденсатора, бочка омывателя, усилителя бампера переднего, панели приборов, облицовки крыши, подушек безопасности фронтальных и левых боковых, ремней безопасности передних и задних;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 949026.17 руб. (л.д.152).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон эксперт ООО «РостГорЭкспертиза» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что материалов для проведения экспертизы было достаточно. Блок АБС в результате удара был смещен со своего места и в результате контакта с горловиной бочка омывателя разрушен, его часть утрачена, имеются повреждения внутри разъема. Фара левая передняя получила повреждения корпуса. Имеется разрыв блок фары, жгут проводов перебит. Поскольку автомобиль продан произвести его осмотр не представилось возможным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период 400 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 400000*1%*400 = 1600000 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 250000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако в судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РостГор-Экспертиза» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.197).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скороход ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» 35000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников 

полный текст составлен:

02.07.2019