Дело № 2а – 767/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Фазиловой А.Ф., Хабировой Л.Ф., 

с участием представителей административного истца Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6 действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

представителя административного ответчика Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2017 года,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «МехСервис-НПО» ФИО4 действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,

заинтересованных лиц ФИО1 ФИО2., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08 сентября 2017 года, Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 сентября 2017 года, отказ Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проведении дополнительного расследования, выраженного в письме № №1, об обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 действующий в интересах ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее по тексту - Истец), обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными Акта № 1 о несчастном случае на производстве, Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и отказа Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проведении дополнительного расследования, просят обязать ответчиков провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом. В обоснование административного искового заявления указано, что 08.09.2017 Комиссией по техническому расследованию, состав которой был утвержден Приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2017 № №, составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее - Акт), а также акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Из содержания Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что комиссия по техническому расследованию пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО9., связан с производством. Не согласившись с выводами комиссии по техническому расследованию, Истец обратился в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением о необходимости проведения дополнительного расследования, по результатам рассмотрения которого Государственная инспекция труда в РТ отказала в проведении дополнительного расследования. В связи с чем, просит суд признать недействительным Акт Н-1 от 08.09.2017 о несчастном случае на производстве, признать недействительным Акт от 08.09.2017 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9., признать недействительным отказ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в проведении дополнительного расследования, выраженный в письме от 30.10.2017 № №, обязать Ответчиков провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9

В обоснование административного искового заявления, представитель истца указывает, что 08.02.2017 между Истцом в лице НГДУ «Азнакаевскнефть» и ФИО9. заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО9 принят на работу на должность оператора по добыче нефти и газа с присвоением квалификации «4 разряд».

11.08.2017 с ФИО9 произошел несчастный случай со смертельным исходом на скважине № № на приводе цепного скважинного штангового насоса 

<

данные изъяты>

11.08.2017 Приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № была создана комиссия по техническому расследованию.

08.09.2017 Комиссией по техническому расследованию несчастного случая по результатам проведенного расследования был утвержден Акт о расследовании несчастного случая на производстве.

Из указанного Акта следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО9., большинством членов комиссии был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. В то же время часть членов комиссии в особом мнении указали на несогласие с выводами комиссии о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве.

15.09.2017 Истец посчитав, что при проведении расследования не были учтены ряд существенных обстоятельств, имеющих значения для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством, обратился в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением № № (с дополнениями от 12.10.2017 № № от 08.11.2017 №№ в котором просил провести дополнительное расследование.

30.10.2017 по результатам рассмотрения заявления Истца о необходимости проведения дополнительного расследования Государственная инспекция труда в РТ отказала в проведении дополнительного расследования ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительного расследования (письмо от № 6№).

По мнению административного истца, единственным возможным способом оспаривания результатов расследования несчастного случае в силу закона является обращение работодателя с заявлением в Государственную инспекцию труда, а в случае несогласия с решением государственного органа работодатель должен воспользоваться конкретным способом защиты права – оспорить именно решение государственного органа, так как оформленный по результатам расследования акт фактически также является результатом властно-распорядительной функции государственных органов, поскольку председателем комиссии выступил начальник межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору, а подавляющее большинство членов комиссии являлись представителями органов государственной и муниципальной власти, спор возник из публичных правоотношений, связанных с осуществлением Ответчиками функций по контролю и надзору за расследованием несчастных случае на производстве, и он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Полагает, что Акт расследования несчастного случая на производстве от 08.09.2017, составлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации несчастного случая как связанного или несвязанного с производством. Указывает, что несчастный случай, произошедший с ФИО22., является несчастным случаем не связанным с производством, так как ФИО9 в момент, произошедшего несчастного случая, осуществлял действия, не входящие в его трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В обоснование указанной позиции, приводит объяснения лиц, указывающих, что ФИО9 не давалось поручение по выполнению каких-либо работ на скважине №, так как скважина № № находилась в бездействии «в коммерческом ограничении» с 16.05.2017. С 01.01.2017 цепной привод находился в аренде и с 01.06.2017 передан под ответственное хранение в НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» с оформлением «Акта передачи Арендатору на ответственное хранение оборудование (приводы цепные)» от 01.06.2017. В связи с чем, проведение каких-либо работ на скважине № № 11.08.2017 не планировалось. Плановый осмотр скважины был произведен 04.08.2017. 

Считает, что комиссией неверно установлена степень вины пострадавшего в размере 22.6 %, в связи с неправомерными действиями ФИО9., направленными на завладение металла, из которого были изготовлены уравновешивающие грузы, и наличием в производстве органа дознания отдела МВД России по Азнакаевскому району возбужденного 13.09.2017 уголовного дела по факту покушения на хищение металлических накладок уравновешивающего груза № в количестве 8 шт., и № в количестве 20 шт. с привода скважины типа ПЦ-60. Указывая на данный факт, полагает, что расследование несчастного случая должно было приостановиться до завершения расследования по уголовному делу, в связи с чем просит признать оспариваемые акты и решение ГИТ в РТ не законными.

Согласно представленного в суд дополнения административного искового заявления Истец считает, что состав комиссии по расследованию несчастного случая является нелегитимным, что повлекло принятие неверного решение комиссией по расследованию несчастного случая. 

В обоснование данных доводов указывает, что Приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 11.08.2017 № № была создана комиссия по техническому расследованию несчастного случая в составе 17 человек. При этом 8 членов комиссии были сотрудниками Ростехнадзора, 1 человек сотрудником государственной инспекции труда в Республике Татарстан. Включив в состав комиссии 8 членов, являвшихся сотрудниками Ростехнадзора, злоупотребили принадлежащим им правом, так как решение о квалификации несчастного случая и установление лиц, виновных в допущении нарушениях, принимается большинством голосов членов комиссии. Среди членов комиссии также были представили ГИТ в РТ и органа местного самоуправления, в связи с чем, решение по результатам расследования несчастного случая изначально было предопределено исключительно волей одного органа – Ростехнадзора.

Истец считает, что обеспечение безопасности на приводе цепного скважинного штангового насоса № не является обязанностью Истца, так как собственником объекта является УК ООО «ТМС-групп», с 01.06.2017 в силу п.2.5 договору аренды наземных приводов ШНГ (привода цепные) от 01.01.2017 № № цепной привод был передан на ответственное хранение Истцу с оформлением Акта передачи 01.06.2017. 

Согласно представленного в суд дополнения №2 к административному исковому заявлению, помимо перечисленных доводов, Истец указывает о нарушениях, связанных с несвоевременным подписанием Акта о расследовании несчастного случая, а также протокола заседания по установлению степени вины, то есть утверждения акта о расследовании несчастного случая за пределами срока расследования и уже после его утверждения начальником НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина Залятовым М.М. в обоснование данной позиции приводит показания свидетелей допрошенных в рамках судебного заседания.

Согласно представленного в суд дополнения №3 к административному исковому заявлению, Истец указывает, что расследование несчастного случая проводилось не в полном составе комиссии, что нарушает порядок проведения расследования и привело к ошибочным выводам комиссии. 

Государственная инспекция труда РТ при отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, выраженного в письме от 30.10.2017 № № не исполнила возложенные на нее законодательством обязанности, в связи указанием в акте необоснованных причин несчастного случая, отсутствие государственного надзора за соблюдением трудового законодательства при проведение расследования несчастного случая, 

Считает, что отказ ГИТ РТ в проведении дополнительного расследования несчастного случая, выраженный в письме от 30.10.2017 № № является незаконным, в связи с рассмотрением направленного заявления не в полном объеме.

Оспаривает Предписания, вынесенные комиссией в Акте расследования несчастного случая, считая их не обоснованными и вынесенными не в соответствии с обстоятельствами дела.

В частности указывает, что в п. 3 раздела 11 Акта расследования комиссия предписала Истцу провести внеплановый инструктаж по безопасному выполнению работ по обслуживанию цепных приводов работникам цехов добычи нефти и газа НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. При этом, 28.11.2016 была утверждена Рабочая инструкция оператора по добыче нефти и газа цеха по добыче нефти и газа (ЦДНГ) НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть». ФИО9 был ознакомлен с данной инструкцией, что подтверждается личной подписью. 21.03.2016 квалификационная комиссия Азнакаевского филиала Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров-Татнефть» провела итоговые экзамены по проверке теоретических знаний и практических навыков у учащихся, прошедших повышение квалификации по программе профессионального обучения без производственного обучения «Оператор по добыче нефти и газа». Согласно протоколу № № от 21.03.2016 ФИО9 получил по результатам проверки теоретических знаний оценку «хорошо». Установлено, что ФИО9 проведены и документально оформлены все инструктажи по охране труда. В связи с чем, считает, что при вынесении предписания об обязании ответчика провести внеплановый инструктаж комиссия не указала в чем именно выражается нарушение со стороны работодателя. При этом в ходе расследования несчастного случая Ростехнадзор не исполнял свои служебные обязанности надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушен порядок расследования, сроки оформления документов, не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, сформирован нелегитимный состав комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Перечисленное доказывает факт незаконного предписания, которое было вынесено по результатам расследования.

Кроме того, в связи с тем, что комиссией неверно определены причины несчастного случая, а также его квалификация, полагает, что выбор мероприятия, направленного на устранение причин несчастного случая не может считаться обоснованным.

Не соглашаясь с п. 5 раздела 11 Акта расследования комиссии предписывающим Истцу провести внеочередную проверку знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией скважин, указывает, что Ростехнадзором не проводились никакие мероприятия, направленные на проверку знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией скважин. Считает, что вынесенное предписание об обязании ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина провести внеочередную проверку знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией скважин не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО9

Не соглашаясь с п. 8 раздела 11 Акта расследования комиссии предписывающим Истцу провести внеочередную проверку знаний требований промышленной безопасности в центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора руководителей и специалистов НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, указывает, что названное предписание не является мероприятием по устранению причин несчастного случая, произошедшего с ФИО9 так как, работодателем исполнялись все возложенные на него обязательства, направленные на соблюдение работниками требований промышленной безопасности.

Указывает, что все содержащиеся в Акте предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно представленного в суд дополнения №4 к административному исковому заявлению, помимо перечисленных доводов, Истец просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выраженное в не рассмотрении в полном объеме обращения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 15.09.2017 № № (с дополнениями от 12.10.2017 № №), от 08.11.2017 № № и не принятия по нему решения в проведении либо отказе в проведении дополнительного расследования.

Согласно представленного в суд дополнения №5 к административному исковому заявлению, представитель Истца указывает, что проведение заседания комиссии по расследованию несчастного случая 08.09.2017 не в полном составе влечет за собой ряд правовых последствий, которые являются основанием для признания недействительным Актов расследования несчастного случая. Считает, что в следствие нарушения порядка проведения расследования несчастного случая были нарушены законные права и интересы Истца.

В связи с этим, представители административного истца просят признать недействительными Акт № 1 от 08.09.2017 о несчастном случае на производстве, Акт от 08.09.2017 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9., признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проведении дополнительного расследования, выраженного в письме № №, обязать Ответчиков провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель административного соответчика Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. По вопросу нелегитимности комиссии пояснил, что согласно требованиям статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Согласно требованиям абзаца 13 статьи 229 ТК РФ при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Подпунктом б) пункта 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральному горному и промышленному надзору России, в том числе в результате аварий на указанных объектах, расследование проводится комиссиями, состав которых формируется и утверждается руководителем соответствующего территориального органа Федерального горного и промышленного надзора России, возглавляемыми должностными лицами этого органа. Согласно приказу руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 № № создана комиссия по техническому расследованию причин несчастного случая в составе 17 человек, председателем комиссии назначен ФИО10 – начальник межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора. Таким образом, Приволжским управлением Ростехнадзора при формировании комиссии нарушений допущено не было. Согласно статье 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Изначально был установлен срок расследования до 20.08.2017. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений путем проведения экспертиз промышленной безопасности оборудования по добыче нефти и газа срок расследования продлен приказом руководителя Управления от 25.08.2017 № № до 08.09.2017. Комиссией нужно было до 08.09.2017 представить материалы расследования несчастного случая, а не утвержденный и подписанный готовый акт. Считает правомочным подписание акта после расследования. По квалификации несчастного случая как связанного с производством сообщил следующее. Пунктом 6 статьи 229.2 ТК РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. В данном случае в ходе расследования несчастного случая согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Ресублики Татарстан» № № от 12.08.2017 смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела, осложненного травматическим шоком. Этиловый спирт в крови пострадавшего не обнаружен. Уголовное дело по факту хищения в отношении ФИО24 возбуждено не было, соответственно, квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, комиссия оснований не нашла, в связи с чем акты расследования несчастного случая соответствуют требованиям законодательства. В части доводов истца о неполном составе комиссии при принятии решения о квалификации несчастного случая связанного с производством, пояснил, что для принятия решения необходим кворум, присутствовало большинство членов комиссии. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ, заинтересованного лица ГУ Регионального отделения социального страхования РФ по РТ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя административного ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя заинтересованного лица ГУ Регионального отделения социального страхования РФ по РТ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что несчастный случай произошедший с ФИО9 связан с производством, поскольку произошел на рабочем месте и в рабочее время, во время выполнения последним поручения начальника цеха ФИО11 части доводов истца о нелегитимности состава комиссии по расследованию несчастного случая пояснил, что: ведение расследования несчастных случаев на опасных производственных объектах, комиссию по расследованию несчастного случая утверждает руководитель надзорного органа, в данном случае Ростехнадзор, в связи с чем право утверждения состава комиссии принадлежит данному надзорному ведомству. В части неполноты состава комиссии на заседаниях комиссии и принятия решения на итоговом заседании комиссии неполным составом пояснил, что невозможно собрать всех членов комиссии, но члены комиссии не были лишены права ознакомиться с материалами расследования, и высказать особое мнение. В части принятия решения за пределами срока расследования несчастного случая показал, что это могло быть связано с заранее согласованной позицией членов комиссии и в последующем подписано ее членами. По поводу неполноты ответа по результатам рассмотрения обращения административного истца в Государственную инспекции труда в Республике Татарстан, и подготовке данного ответа заинтересованным лицом, показал, что руководитель поручил подготовить ответ должностному лицу которое непосредственно занималось этим делом, поскольку он был в курсе этого дела. В части неполноты ответа показал, что ответ дан по основному доводу, В самом ответе руководителем инспекции республики все остальные вопросы, кроме основного не были указаны, считает, что они рассмотрены самой комиссией, и впоследствии утверждены работодателем, в акте расследования несчастного случая и в акте Н-1. 

Кроме того, представителем административного ответчика ФИО6 представлено ходатайство об исключении Государственной инспекции труда в РТ из числа ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ГУ региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования РФ на судебное заседание не явились, представили отзыв в котором просили исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что действия послужившие причиной несчастного случая с ФИО9 не входили в должностные обязанности последнего, при этом поручения о выполнении указанных действий работодателем не давалось. 

Представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «МехСервис-НПО» - ФИО12 указал, что опасным производственным объектом является не цепной привод, а скважина, цепной привод это техническое устройство. Данная скважина находилась в коммерческом ограничении и оборудование простаивало.

Заинтересованные лица ФИО2., ФИО1 ФИО3., показали, что с первоначальным Актом Н-1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом они согласны. ФИО9 умер во время исполнения трудовых обязанностей порученных работодателем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа ФИО9, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемыми актами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено расследование несчастного случая на производстве, происшедшего с работником ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина ФИО23., в связи с выявленными недостатками организации производства работ составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Республике Татарстан являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы административного ответчика об исключении из числа ответчиков Государственной инспекции труда в Республике Татарстан являются несостоятельными.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии со ст. ст. 227, 229, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ст. 227 ТК РФ).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229ТК РФ).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3 ТК РФ). 

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73. 

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. 

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ). 

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73,несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа ФИО9 произошел несчастный случай со смертельным исходом на приводе цепного скважинного штангового насоса №, зав. № №, принадлежащего УК ООО «ТМС-групп», смонтированного на скважине № № цеха по добыче нефти и газа № 4 (ЦДНГ-4) НГДУ «Азнакаевскнефь» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. 

Приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 № № создана комиссия по техническому расследованию причин несчастного случая в составе 17 человек, председателем комиссии назначен начальник межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора - ФИО13, установлен срок расследования до 20.08.2017. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений путем проведения экспертиз промышленной безопасности оборудования по добыче нефти и газа срок расследования продлен приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № № до 08.09.2017.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2017 года между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ФИО9. заключен трудовой договор № № о приеме на работу последнего на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в Цех по добыче нефти и газа №4. С ФИО9. проведены вводный и другие необходимые инструктажи, он обеспечен средствами индивидуальной защиты. 

Согласно п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа цеха по добыче нефти и газа (ЦДНГ) НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» при обслуживании бездействующих скважин оператор по добыче нефти и газа производит: внешний осмотр – 1 раз в месяц; проверку буферного и затрубного давления – 1 раз в месяц; подтягивание сальников – по мере необходимости; очистку арматуры от грязи – по мере необходимости. При этом подъем на оборудование привода, производство ремонтных и иных работ в перечень обязанностей оператора по добыче нефти и газа не входит.

Согласно разделу 4 Акта расследования несчастного случая цепной привод по балансовой принадлежности является имуществом УК ООО «ТМС-групп». Между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и УК ООО «ТМС-групп» заключены договор аренды наземных приводов ШГН (привода цепные) от 01.01.2017 № № (далее - договор аренды оборудования) и договор по обслуживанию наземных приводов ШГН (привод цепной) от 01.01.2017 № №. Скважина № № оборудованная ПЦ-60, находилась в коммерческом ограничении с 16.05.2017, была обесточена и бездействовала; с 01.01.2017 ПЦ-60 находился в аренде, но на основании п. 2.5. договора аренды с 01.06.2017 выведено из аренды, что подтверждается письмом НГДУ "Азнакаевскнефть" от 25.05.2017 № № Действие договора по обслуживанию оборудования в части ПЦ-60 на данном объекте не прекращалось. 

Согласно 5 раздела Акта расследования несчастного случая, причинами вызвавшими несчастный случай послужили нарушения работником трудового распорядка и дисциплины, а именно, в нарушение рабочей инструкции ФИО9 совершил подъем на цепной привод, смонтированный на скважине №№, находившейся в бездействии на период коммерческого ограничения, вследствие произошло движение уравновешивающего груза и зажатие ФИО9 между уравновешивающим грузом цепного привода и узлом крепления верхней звездочки тяговой цепи. При этом согласно данного раздела работодателю вменяется отсутствие быстросъемного ограждения клиноременной передачи и движущихся частей цепного привода, а также не исполнение обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии, а именно то, что тормозное устройство находилось в неработающем состоянии, аналогичное нарушение в части не исполнения обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии отражено также и в действиях владельца цепного привода УК ООО «ТМС-групп».

Между тем, из материалов расследования несчастного случая, показаний опрошенных в рамках судебного заседания свидетелей однозначно не следует, что ФИО9 в момент произошедшего несчастного случая исполнял обязанности по трудовому договору, или выполнял какие-либо работы по поручению работодателя, ставшие причиной несчастного случая, а также осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или в интересах работодателя, то обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя, безусловно не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Вместе с тем, при составлении акта о несчастном случае со смертельным исходом комиссией указанные сведения не учтены, выводы комиссии, изложенные в обжалуемых актах противоречат сведениям, имеющимся в материалах расследования, и являются следствием субъективного одностороннего анализа всей совокупности материалов.

Кроме того, из показаний допрошенных в рамках судебных заседаний свидетелей ФИО19 ФИО14., ФИО15., а также должностных лиц Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО20., установлено, что комиссия коллегиально не работала (всем составом комиссия не собиралась и коллегиального решения не принимала), имел место факт подписания акта о расследовании несчастного случая после его утверждения, указанные доводы административными ответчиками также не опровергались, в связи с чем, нарушены требования ст. 229.2 ТК РФ по порядку проведения расследования. Членам комиссии был предложен готовый акт, в котором несчастный случай, произошедший с оператором по добыче нефти и газа ФИО102, был квалифицирован как связанный с производством, что существенно нарушило право членов комиссии на принятие коллегиального решения.

Кроме того, согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Однако, если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В нарушение указанных требований срок расследования указанного несчастного случая продлен на 15 дней не председателем комиссии, а приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО21 от 25.08.2017 N №

Таким образом, судом установлены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации должностными лицами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, касающиеся процедуры проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа ФИО9

При таких обстоятельствах предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, изложенные в оспариваемом акте по форме Н-1 также являются недействительными.

Рассматривая доводы административного истца в части признания незаконным отказа ГИТ РТ в проведении дополнительного расследования несчастного случая, выраженного в письме от 30.10.2017 № № суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно заявлению от 12.10.2017 № № направленного Государственной инспекции труда в Республике Татарстан истцом указаны причины обосновывающие необходимость проведения дополнительного расследования, в число которых входит: совершение пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения и рассмотрения обстоятельств несчастного случая правоохранительными органами; несчастный случай произошел не при исполнении ФИО9 обязанностей по трудовому договору, не при выполнении им производственных заданий и должностных обязанностей; нарушение ФИО9 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статей 21, 214 ТК РФ, в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда и рабочей инструкцией; установление в ходе проведенное процессуальной проверки Азнакаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан от 20.08.2017 самовольного выезда к бездействующей скважине, совершение действий не при исполнении трудовых обязанностей в нарушении действующих норм и правил, отсутствие указаний производить работы на объекте, где произошел несчастный случай; отнесение ПЦ-60 к собственности УК ООО «ТМС-групп», а, следовательно, отсутствие обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности со стороны ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Вместе с тем, ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан обосновывает отказ в проведении дополнительной проверки только в части доводов о совершение пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, остальные доводы административного истца должностным лицом не рассмотрены. Вышеизложенное является основанием для признания действий Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконными и нарушающими права административного истца.

Доводы административного истца о нелигитимности состава комиссии по расследованию несчастного случая суд считает несостоятельными, поскольку комиссия сформирована в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 40.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы решение не влекло правовых последствий.

Руководствуясь статьями. 175-180, 227 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 сентября 2017 года, Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08 сентября 2017 года, отказ Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проведении дополнительного расследования, выраженного в письме № №, об обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 сентября 2017 года, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО9.

Признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО9, от 08 сентября 2017 года, 

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина Тимербаевым Ильдусом Миргалимовичем, выраженный в письме № №

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО9, в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, о результатах дополнительного расследования сообщить в Азнакаевский городской суд, Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина, заинтересованным лицам Обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис-НПО», ФИО1 ФИО2., ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин