Дело № 3-3/2025 (3-58/2024) 

УИД 54RS0003-01-2024-000949-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Рожковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Ямполец 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий и специального государственного пособия,

установил:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратилось в суд с исковым заявлением к Ямпольцу 

<

данные изъяты> и просило взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в отделе г. Павлодар Республики Казахстан по социальному обеспечению Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, как получатель пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с 28 апреля 2002 г. по 31 мая 2021 г. 

В рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения из ГУ ОПФР по Новосибирской области поступило письмо от 19 апреля 2021 г., согласно которому ФИО1 проживает на территории Российской Федерации и является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с законодательство Российской Федерации с 22 июля 1999 г.

Таким образом, ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации и получая пособие в Российской Федерации, не имел законных оснований для получения пособия в Республике Казахстан.

Решением уполномоченного органа от 28 мая 2021 г. № 120201010007435 и № 120208000007536 пенсионные выплаты ФИО1 приостановлены с 01 июня 2021 г.

В дальнейшем решениями уполномоченного органа 19 июля 2023 г. № 120201010013889 и № 120208000008870 пенсионные выплаты прекращены с 01 августа 2023 г. 

За период с 28 апреля 2002 г. по 31 мая 2021 г. ФИО1 незаконно получил денежные средства из бюджета Республики Казахстан в размере 

<

данные изъяты> тенге.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский областной суд (т.1 л.д. 102), которое в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеуказанных положений, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу Новосибирским областным судом.

Определением Новосибирского областного суда от 31 октября 2024 г. в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика его правопреемником ФИО2, принявшей наследство после его смерти. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.210). Пояснил, что наследство не было принято ФИО2, ввиду его отсутствия. Просил применить срок исковой давности. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.8).

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов пенсионного дела (т.1 л.д.91-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по возрасту в комиссию по назначению пенсии г. Новосибирска Заельцовского районного Совета народных депутатов, приложив трудовую книжку и паспорт 

<

данные изъяты> МИА Республики Казахстан.

Решением Управления ПФР Заельцовского района г. Новосибирска от 27 июля 1999г. ему назначена пенсия с 

<

данные изъяты> пожизненно.

27 июля 2004 г. ФИО1 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска выдан паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

29 ноября 2007 г. выдано удостоверение личности Республики Казахстан.

На основании заявления ФИО1 от 18 апреля 2002 г. (т.1 л.д. 70), решением № 78 от 30 апреля 2002 г. Департамента МТСЗН по Акмолинской области Республики Казахстан назначена пенсия по возрасту (т. 1 л.д. 68).

В ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными Республики Казахстан в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» от 15 марта 2019 г. № №, был выявлен факт одновременного получения пенсии ФИО1 на территории Российской Федерации и в Республике Казахстан (т. 1 л.д. 43).

Решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области от 28 мая 2021 г. приостановлена выплата государственной базовой пенсионной выплаты в связи с выявлением факта выезда получателя пенсии на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (т. 1 л.д. 65). 

Решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области № 120208000008870 от 19 июля 2023 г. с 01 августа 2023 г. ФИО1 прекращены выплаты базовой пенсионной выплаты в связи с выявлением факта предоставления заявителем недостоверных сведений, повлекших за собой необоснованное назначение (т. 1 л.д. 45).

19 апреля 2021 г. ОПФР по Новосибирской области направило НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» информацию о том, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 22 июля 2002г. Согласно заявлению от 19 февраля 2021 г. ФИО1 изъявил желание получать пенсию на территории Российской Федерации (т. 1 л.д.67).

Филиалом Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области проведены мероприятия по возмещению переплаты. Ответчику при содействии ГУ ОПФР по Новосибирской области (клиентская служба в Заельцовском районе) направлена претензия от 14 сентября 2023 г. о незаконном получении денежных средств с предложением погасить незаконно полученную сумму пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты (т. 1 л.д. 39).

Выплаты по возмещению излишне полученной пенсии ответчиком в добровольном порядке не произведены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Пунктом 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.

Поскольку истец указывает на неправомерное получение пенсионных выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на территории Республики Казахстана, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

В силу статьи 12 Закона № 105-V от 21 июня 2013 г. «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее – Закон № 105-V), государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, регулируются Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение), денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения).

Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10).

Таким образом, пенсионное законодательство Республики Казахстан и действующие в этой части нормы международного договора (соглашения) предусматривают право на пенсионные выплаты, в том числе пенсию по возрасту для граждан Республики Казахстан, иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, при выезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, выплата такой пенсии прекращается.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 являлся получателем пенсии в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту в Республике Казахстан. Соответственно, получение им пенсионных выплат на территории Республики Казахстан, при реализации аналогичного права на территории Российской Федерации, является неправомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953).

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953).

Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возврат полученной пенсии как неосновательного обогащения возможен исключительно при доказанности недобросовестности со стороны получателя.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским кодексом Российской Федерации также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается на факт сокрытия им обстоятельств получения пенсии на территории Российской Федерации, при том, что в заявлении о назначении пенсии на территории Республики Казахстан ФИО1 указал, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. 

Суд соглашается с позицией истца, что при получении пенсии на территории Республики Казахстан ФИО1, не сообщив о проживании на территории Российской Федерации и получении пенсии в Российской Федерации, действовал недобросовестно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истцом представлены сведения о произведенных ежемесячных пенсионных выплатах за период с апреля 2002 г. по май 2021 г. в размере 

<

данные изъяты> тенге (т. 1 л.д. 55-63).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, является математически верным, судом проверен и принят.

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражений относительно предъявленного иска заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

При назначении пенсии в Республике Казахстан ФИО1 пенсионный орган был наделен правом проверки законности, обоснованности назначения и выплаты пенсии. 

О наличии факта получения ФИО1 пенсии на территории Российской Федерации истец мог и должен был узнать в силу своих полномочий, соответственно, о нарушении своего права ему должно быть известно при осуществлении выплат на всем протяжении спорного периода.

Следовательно, в рассматриваемом судом споре правовая оценка действий ответчика по получению пенсии на предмет добросовестности должна быть произведена в совокупности с оценкой действий органа пенсионного обеспечения Республики Казахстан по осуществлению пенсионных выплат.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

По правилам статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только для защиты нарушенного права гражданина.

Гражданское законодательство Российской Федерации в этой части является аналогичным (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Юридическое значение при рассмотрении настоящего спора имеет момент начала течения срока исковой давности и в качестве такового должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что ответчик не имеет права на получение пенсии на территории Республики Казахстан, так как получает пенсию на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, утратил гражданство Республики Казахстан, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог и должен был об этом узнать.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа прав на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В силу статьи 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства.

Как следует из статьи 4 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года № 1017-XII «О гражданстве Республики Казахстан» документом, подтверждающим гражданство Республики Казахстан, является удостоверение личности либо паспорт гражданина Республики Казахстан.

Согласно статье 21 указанного Закона гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства. Лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан. Несообщение в установленный частью второй настоящей статьи срок о факте приобретения иностранного гражданства влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона Республики Казахстан органы внутренних дел регистрируют утрату гражданства Республики Казахстан.

Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области, который производит пенсионные выплаты ответчику, является территориальным подразделением Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики и контроль, в том числе в области пенсионного и социального обеспечения.

В соответствии с Положением о Департаменте Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области, утвержденным приказом Председателя Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 6 апреля 2012 года № 25-о-к, приложение № 13 к приказу Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 3 марта 2017 года № 18, к его функциям относится: принятие решения о назначении или об отказе в назначении государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат по возрасту;

при наличии оснований проверка достоверности документов, необходимых для назначения государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат по возрасту, специального государственного пособия, государственного специального пособия.

К правам и обязанностям указанного департамента отнесены: осуществление в установленном порядке и в пределах компетенции проверки и иные формы государственного контроля по соблюдению требований законодательства в области пенсионного и социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения, о специальных социальных услугах; осуществление в установленном порядке контакты с другими государственными органами и организациями, запрашивать и получать от них необходимые для деятельности сведения и материалы; право запрашивать и получать в установленном порядке от подведомственных организаций Министерства, местных исполнительных органов, физических и юридических лиц документы и справки информационного характера, необходимые для обеспечения аналитической работы и выполнения возложенных на Департамент задач и функций.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 года № 81 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (л.д.21-35). 

Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.

В полномочия Министерства входит, в том числе, право запрашивать и получать в установленном законодательством порядке от государственных органов, иных организаций и должностных лиц необходимую информацию и материалы; делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Правилами предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 г. № 223 (действовали в спорный период), уполномоченный орган проводит проверку документов, принимаемых у заявителя, а также в дальнейшем осуществляет сверку данных, в том числе с целью выявления фактов, являющихся основанием для приостановления (прекращения) получения пенсионных выплат и пособий.

В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Как установлено при рассмотрении данного дела, ФИО1 одновременно получал пенсию на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ он документирован паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ проживал в Российской Федерации, однако ему было выдано удостоверение личности гражданина Республики Казахстан 29 ноября 2007 г. сроком действия до 27 апреля 2029г.

Доказательства того, что указанные документы, удостоверяющие принадлежность к гражданству и личность ответчика как гражданина соответствующего государства, были выданы в результате неправомерных действий с его стороны, в материалах дела отсутствуют. При этом при соблюдении установленного порядка выдачи документа, подтверждающего гражданство, и должной осмотрительности соответствующих ведомств Республики Казахстан, возникновение данной ситуации было бы невозможно.

Таким образом, при осуществлении в спорный период пенсионной выплаты Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан должно было провести соответствующие проверки, в том числе посредством истребования сведений из пенсионных органов РФ.

Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» от 15 марта 2019 г. № АД-09-31/сог/27, в рамках реализации которого истцом получен ответ о назначении ответчику пенсии на территории Российской Федерации, регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов.

Однако данный способ информационного обмена не является единственным. Доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в Республике Казахстан и в Российской Федерации в рамках заключенного 13 марта 1992 г. Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях истцом не представлено.

Каких-либо запросов о факте получения пенсии на территории Российской Федерации ФИО1 уполномоченным пенсионным органом сделано не было. Только после получения сведений из Российской Федерации, истец предпринял действия по установлению факта незаконного получения пенсионных выплат ответчиком. Ранее сверка не проводилась, документы, послужившие основанием для назначения и выплаты пенсии ФИО1, не проверялись.

С учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств в случае проведения проверки правильности назначения пенсии лицам, пребывающим на территории Республики Казахстан и выезжающим за ее пределы на постоянное место жительство, пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для выплаты пенсии ответчику.

Истец начало течения срока исковой давности связывает с моментом поступления к нему ответов Пенсионного фонда РФ от 27 мая 2021 г., от 08 октября 2021 г., от 29 ноября 2021 г, от 14 апреля 2022 г., из которых установлено, что ФИО1 одновременно получал пенсию на территории двух государств (т. 1 л.д. 250-251). 

С таким исчислением срока исковой давности суд согласиться не может, считая его основанным на неправильном толковании норм права.

Исковое заявление ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 направлено в суд 30 января 2024 г., что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д.72).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Принимая во внимание недобросовестность ФИО1 при получении пенсии в Республике Казахстан, учитывая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, начало которого в данном случае следует исчислять с даты назначения пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы переплаты пенсии и возможности взыскания неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дню подачи настоящего иска – 30 января 2024г., то есть за период с 30 января 2021 г. по 26 ноября 2024 г. Срок исковой давности о взыскании задолженности за период с апреля 2002 г. по 29 января 2021г. истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, правовые основания для его самостоятельного восстановления у суда отсутствуют. 

Как следует из представленного истцом расчета, за указанный период сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 120 537тенге.

Однако данная сумма не может быть взыскана в полном объеме в силу следующего.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 умер (л.д.131).

Согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д.203-206) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности по его возврату в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ФИО2, как наследник, должна отвечать по долгам наследодателя. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д.203-206), согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 28 мая 2024 г., на момент смерти наследодателя на его имя были открыты 2 банковских счета, остаток на дату смерти составил 615,42 руб. 

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД на имя ФИО1 было зарегистрировано 12 апреля 2014 г. транспортное средство ВАЗ № 18 апреля 2024 г. государственный учет транспортного средства прекращен по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти собственника (т. 1 л.д.152).

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2023 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси номер отсутствуют, цвет ярко белый. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 30 000 рублей, которая передана покупателем продавцу.

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2023 г. автомобиль передан продавцом покупателю (т. 2 л.д. 9).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара. Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об отчуждении автомобиля ФИО1 до его смерти, поэтому в наследственную массу он не может быть включен.

Сам по себе факт того, что автомобиль не зарегистрирован на нового собственника ФИО4, не опровергает факт исполнения сторонами договора купли-продажи, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер по эксплуатации автомобиля, и не связана с моментом возникновения права собственности на имущество. 

Как пояснил представитель ФИО2, автомобиль был в технически неисправном состоянии, продан на запчасти, поэтому у нового собственника не было необходимости в регистрации его в органах учета транспортных средств. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого, с учетом положений 34 Семейного кодекса Российской Федерации, составил 307,71 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно общедоступной информации сети «Интернет» на дату смерти ФИО1 курс рубля к тенге составил 1:4,84. Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 307,71 руб. составила 1489,31 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте предусмотрен статьей 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорная сумма была получена ФИО1 в иностранной валюте (тенге) и имело место неосновательное обогащение, выраженное в данной валюте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан суммы в иностранной валюте (тенге) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент подачи иска) с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Ямполец 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий и специального государственного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Ямполец 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 1489,31 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более размера стоимости принятого наследственного имущества, то есть не более суммы в рублях в размере 307,71 руб., с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: 

наименование банка - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Ямполец 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд. 

Судья А.Л. Разуваева 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 г.