Судья Василенко А.Н. Дело № 22-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Кочергиной Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 6 лет 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 17 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Подсудимый осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца либо снизить срок наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев в колонии общего режима.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него серьёзных хронических заболеваний: туберкулез легких со стадией распада, ВИЧ – 4Б стадии, гепатит С. Также просит учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства им не нарушалась мера пресечения – домашний арест, а также не нарушались обязанности, возложенные на него при условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия Подсудимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия у него ряда хронических заболеваний и смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено. Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания, назначенного в минимальном размере с учетом рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Подсудимый преступления или дающих основание для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68. 73 УК РФ судом не установлено. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применены верно. 

Наказание по совокупности преступлений назначено фактически в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, в части зачета времени содержания осужденного под стражей.

Судом первой инстанции в срок отбытия наказания Подсудимый зачтен как отбытое наказание в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя. 

Однако этот приговор в законную силу не вступил, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 228-231). 

Приговор по ст. 314.1 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период не может быть зачтен в качестве отбытого Подсудимый наказания.

Поскольку судом по ст. 314.1 УК РФ ему была назначена колония общего режима, в этой части приговор не обжалован, следовательно, он не отбывал наказание, а содержался под стражей, и этот период подлежит льготному зачету

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

зачесть в срок отбытия Подсудимый наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников