Судья: Смирнов Д.Л. дело № УК-22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 27 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10.11.2017 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 22.04.2017 года. Конец срока отбывания наказания - 21.10.2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая, что нарушений режима отбывания наказания он не имеет, выполняет все требования администрации, работает без оплаты труда, был трудоустроен, добросовестно работал. Он пенсионер, ему 67 лет и у него плохое здоровье. Поощрений к нему не применяются по неизвестной причине. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный поощрений и взыскания не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, официально не трудоустроен (за длительный срок отбывания наказания был официально трудоустроен только 3 месяца), в общественной жизни учреждения активного участия не принимает, на занятиях по социально – правовой подготовке активности не проявляет, не стремится делать для себя правильные выводы, оценивая в совокупности и другие данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что он твердо встал на путь исправления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, является необоснованными, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам осужденного, стремление его к трудоустройству на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения наказания на более мягкий вид сами по себе быть не могут, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: