Гр. дело № 2-390/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Перепечаевой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. Решением суда от 27.09.2017 брак расторгнут. У нее имеется жилой дом, построенный в 2012 году (право собственности не зарегистрировано), который находится на принадлежащем ей на праве собственности участке по адресу 

<

адрес>. Жилой дом состоит из 1 и мансардного этажей, 3 комнаты, кухня- столовая, санузел; общая площадь жилого дома 138,8 кв.м, жилая - 63,3 кв.м. В данном жилом доме проживали совместно с бывшем мужем ФИО2 до момента развода. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истицы в жилом доме, сменил замок, отказывается дать дубликаты ключей от дома и ворот. В спорном жилом помещении в настоящее время ФИО2 делает ремонт без ее согласования. Более того, в этом нет никакой необходимости. До момента развода дом уже был полностью построен, отремонтирован. 

Просила суд: 1.Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ответчиком, комнату 33,7 кв.м и места общего пользования; за истицей – комнаты: 16,4 кв.м и 13,2 кв.м. Оставить в общем пользовании: тамбур, прихожую, санузел, кухню-столовую, лестницу, террасу. 

2. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, предоставить дубликаты ключей от входной двери и ворот. 

3. Обязать ответчика не заниматься самовольным ремонтом жилого дома без согласования с истцом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав, что она является арендатором земельного участка. На данном участке расположен жилой дом, построенный за счет личных средств. Дом построен, обустроен, выполнено благоустройство территории в 2012 года, но право собственности на дом не зарегистрировано. Ответчик прав на земельный участок не имеет, брак между сторонами расторгнут. После вступления в силу решения суда от 20.06.2018, ответчик стал чинить истице препятствия в пользовании домом и земельным участком. Прекратил доступ к ним, поменяв ключи от входной двери и пульт на воротах, без которых не попасть на участок. Без ее согласия начал ремонтные работы, перекрасив стены. На требования пустить в дом, отвечал отказом. Истица лишена возможности пользоваться имуществом и земельным участком, при том, что она продолжает содержать данное имущество. Действия ответчика нарушают ее права собственности. Со ссылкой на положения ст. 209, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком и передать комплекты ключей от входных дверей жилого дома, пульт от ворот ограждения участка. 

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Жуковская Н.В., действующая по ордеру, в судебном заседании иск подержали по изложенным выше основаниям. При этом настаивали на заявленных исковых требованиях лишь в части уточненного иска о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании и владении домом с передачей ключей от входной двери дома и ворот ограждения земельного участка. В остальной части на требованиях не настаивали. Кроме того, суду пояснили дополнительно, что после объявления перерыва по предложению представителя ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем и получения ключей, ответчик ключи не предоставил, в дом не пустил, двери не открыл, хотя находился дома. Было также проверено и зафиксировано в присутствии членов правления СПК, что имеющиеся у истицы ключи для открытия дома и ворот не подходят. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что он не чинит препятствий в пользовании домом, у истицы имеются ключи от него, истица обратилась с данным иском с целью злоупотребления правом. Истица не регистрирует права на дом, а он не может реализовать свои права на данное имущество. Истица к нему не обращалась до суда с данными требованиями и доказательств к иску считает, ею не представлено. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по тем же основаниям возражала против удовлетворения иска. Затем по ходатайству сторон судом был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем и предоставлению истице комплекта ключей от дома и ворот, после перерыва в суд не явилась. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.01.2018, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 20.06.2018, по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которым иск удовлетворен, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено следующее. 

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2004 в редакции соглашений № 672-КЗО/2006 от 29.12.2006, № 7-КЗО/2008 от 17.01.2008, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.02.2008, соглашения № 237- КЗО/2010 от 26.04.2010, № 148-КЗО/2012 от 16.04.2012, является арендатором земельного участка площадью 608 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке, было возведено и эксплуатировалось по назначению строение дома, 2012 года постройки. Права на данное строение не зарегистрированы в установленном законом порядке. Данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение в виде жилого дома. Объект был построен в период брачных отношений супругами ФИО1 и ФИО2 

Истица ФИО1 с 07.07.2006 состояла в браке и проживала совместно с ФИО2 Брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица указывает, что ответчик препятствует ей в пользовании и владении спорным земельным участком и жилым домом, имеющиеся у нее ранее используемые ключи от дома и ворот теперь не предоставляют доступа к имуществу по причине их замены ответчиком. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой, составленной председателем Правления СПК «Сокольники де Люкс», в которой констатировано, что проверкой, произведенной в присутствии членов Правления СПК установлено, что пульт от ворот на въезд на индивидуальный земельный участок 

<

адрес> не работает (ворота не открывает) и ключи от входной двери по тому же адресу не подходят для открытия. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика предложил урегулировать спор мирным путем в виде предоставления истице требуемого комплекта ключей, однако, такие действия стороной ответчика произведены не были, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились. 

Данные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение доводов стороны истца относительно заявленных исковых требований о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом из-за отсутствия у нее ключей. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что истица, будучи законным владельцем – арендатором земельного участка и владельцем находящегося на нем строения, используемого как дом, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако ответчик нарушает права истицы, препятствуя в пользовании земельным участком и находящимся на нем домом, не предоставляя комплект ключей от входа в дом и пульт от ворот ограждения земельного участка, чем лишает истицу возможности свободного доступа в спорное имущество и пользование им. 

При этом, обращение в суд с данным иском является выбранным истицей способом защиты права и злоупотреблением правом не является. 

Доводы ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Таким образом, в части заявленных истицей требований о понуждении ответчика ФИО2 не чинить истице ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с КН 39:05:010601:27, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также о понуждении ответчика передать истице комплекты ключей от входных дверей жилого дома и пульт от ворот ограждения земельного участка, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку истица оставшиеся требования в судебном заседании не поддержала и на их удовлетворении не настаивала. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с КН №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплекты ключей от входных дверей жилого дома и пульт от ворот ограждения земельного участка. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 13.06.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева