Судья Емелина Е.А. Дело № 22-2918/2025

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Маринченко А.В.

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Холмовского ФИО10 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Холмовского ФИО11 и его защитника - адвоката Мирон Ю.В. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Холмовского ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение осужденного Холмовского ФИО13 и адвоката Лубшевой Н.А., настаивавших на доводах жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Маринченко А.В., возражавшего по доводам жалоб и просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Холмовский ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Холмовский ФИО15 обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Холмовский ФИО16, не согласившись с решением суда, как необоснованным и несправедливым, просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что судом учтена характеристика, являющаяся отрицательной из-за наличия непогашенных взысканий. В данный момент характеристика является посредственной, все взыскания погашены. Он имеет постоянное место жительство, исполнительных листов не имеет. 

Считает мнение прокурора о нецелесообразности замены наказания необъективным. 

Также считает не основанным на законе вывод суда о том, что он не встал на путь исправления.

Защитник осужденного Холмовского ФИО17 - адвокат Мирон Ю.В., не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В обоснование своих доводов указывает, что Холмовский ФИО18 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. Прошел обучение по профессии ...

Обращает внимание, что имевшиеся ранее 9 взысканий погашены в установленном законом порядке, осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. По приговору суда исполнительных листов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ письменно принёс извинения потерпевшей стороне. Социальные связи не утрачены, имеет на иждивении .... Наказание считает справедливым, вину признал, в содеянном раскаивается. Администрацией 

<

адрес> характеризуется посредственно. К моменту рассмотрения ходатайства Холмовский ФИО19 также получил поощрение за участие в спортивных мероприятиях. 

В письменных возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №). 

Таким образом, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

Так, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемые на основании положений ст.80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл положениям ст.80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Разрешая этот вопрос, следует учитывать, что отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне исследовал в судебном заседании фактические данные, характеризующие поведение осужденного Холмовского ФИО20

Из представленных материалов установлено, что на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденным Холмовским ФИО21 отбыта часть назначенного судом наказания, позволяющая обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При этом судом обоснованно указано, что наступление данного обстоятельства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом исследована характеристика, выданная администрацией ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> России по 

<

адрес>, из которой следует, что осужденный Холмовский ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное учреждение из ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> России по 

<

адрес>, за период содержания в котором характеризовался отрицательно, получил 1 взыскание. В 

<

адрес> он прошел обучение по профессиям - ..., трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 9 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает в полном объеме. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда для себя делает правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. К администрации относится лояльно, в общении вежлив и тактичен. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Вину признает полностью, раскаивается, наказание признает справедливым. Согласно выводу администрации ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный Холмовский ФИО23 характеризуется посредственно. 

Согласно протокола судебного заседания представитель ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять характеристике, выданной учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. В характеристике, согласованной с начальником исправительного учреждения, отражены сведения за весь период отбывания наказания с учетом материалов личного дела осужденного, которое согласно протокола судебного заседания обозревалось и каких-либо разногласий с данными характеристики не выявлено. 

Разрешая ходатайство осужденного Холмовского ФИО24, суд обоснованно проверил наличие у него поощрений и взысканий, в том числе полученных в период содержания его в СИЗО, поскольку в силу требований уголовного закона, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Несмотря на то, что суд принял во внимание положительные изменения в поведении осужденного Холмовского ФИО25, вместе с тем, суд не установил достаточных убедительных данных для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находя оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не могут быть признаны достигнутыми при замене Холмовскому ФИО26 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие положительных изменений в поведении осужденного, Холмовский ФИО27 в настоящее время еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности осужденного и его поведении, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения его ходатайства судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного судом апелляционной инстанции не выявлено, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Холмовского ФИО28 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холмовского ФИО29 и адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г. Лихачев

Справка: Холмовский ФИО30 содержится в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>.