РЕШЕНИЕ

 2-51/18

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>; управление домом осуществляет -ООО «ЖЭУ №7».

Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома; над квартирой истицы на четвертом этаже расположена квартира №, собственником которой является ФИО2.

В мае 2017г. произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчика, что подтверждается Актом о залитии от 11 мая 2017г., составленным управляющей организацией ООО «ЖЭУ №7».

В результате данного залития в квартире истицы были залиты следующие помещения: прихожая, совмещенный санузел, кухня, одна из жилых комнат.

Размер причиненного материального ущерба истец оценивает в 86340руб., что подтверждено Отчетом о рыночной оценке № от 22.06.2017г., на основании ст.ст.30 ЖК РФ, 210,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также за получение заключения о стоимости восстановительного ремонта-3500руб.(л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что залитие квартиры истца произошло 6 мая 2017г.; оно было настолько сильным, что также пострадала квартира №№, расположенная на втором этаже данного многоквартирного жилого дома, и помещение магазина, расположенное на первом этаже. 

Собственник квартиры №№ также обратился в суд за взысканием ущерба; решением мирового судьи Светлвского судебного участка от 16 января 2018г. с ответчика ФИО2 взыскан ущерб и судебные расходы в сумме 49741руб..

Настаивали, что ответственность за надлежащее содержание оборудования, находящегося в квартире, в соответствии с законом, несет собственник. Причиной произошедшего залития явился сорвавшийся сливной шланг в период работы стиральной машины.

Дополнили, что истец также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2900руб.

Ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства, как по адресу регистрации -

<

адрес>, так и по адресу нахождения собственности-

<

адрес>(л.д.144-147).Причина неявки неизвестна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск в суд не направил.

Представитель 3-го лица ОГО «ЖЭУ №7» г.Калининграда, осуществляющее управление многоквартирным домом(л.д.117), не присутствует, поддержали исковые требования истца(л.д.72),извещены надлежащим образом(л.д.136,147).

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Светловского судебного участка № 5-16/18 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, оценив собранное, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении права и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано 2 декабря 2016г. (л.д.106). 

Квартира № в указанном доме, расположена на четвертом этаже, над квартирой истицы; ее собственником является ФИО2 с 6 декабря 2016г.(л.д.80).

В данном многоквартирном доме собственниками выбран способ управления в виде управляющей организации; 12 марта 2015г. заключен договор управления с ООО «ЖЭУ №7» (л.д.117).

Актом управляющей организации от 11 мая 2017г. подтверждено, что 6 мая 2017г. произошло залитие квартиры ФИО1 из квартиры №№, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик; причиной залития явился срыв слабо закрепленного сливного шланга стиральной машины на краю ванны; в данный период квартира ответчиком сдавалась в аренду(л.д.73).

В данном акте указаны повреждения квартиры истца, возникшие в результате данного залития:

- прихожая-потолок(водоэмульсионная краска)залит частично-0,9 кв.м.;

-ванная комната(совмещенный санузел)-следы залива и деформации от воды на дверном косяке и потолке ванной комнаты;

-кухня-следы залива и деформации от влаги на дверном косяке и двери, на полу из-за залива деформировался ламинат на всей площади кухни, из-за залива электропроводки произошло замыкание в розетке, электропроводка в нерабочем состоянии, на стенах из-за залива частично отклеились обои;

-жилая комната-потолок(водоэмульсионная краска) залит частично-3,0 кв.м., залит и деформировался ламинат на полу(л.д.73).

Так как ФИО2 является собственником квартиры №№, из которой произошло залитие, следовательно, именно на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в силу вышеуказанных материальных норм. 

Таким образом, суд полагает, что вина в произошедшем залитии собственника ФИО2 доказана, именно он должен нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего жилого помещения. Ответчик обязан был следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Никаких доказательств, что в период произошедшего залития, в квартире ответчика проживали иные лица на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды жилого помещения, суду не представлено.

Но даже при наличии такого договора между собственником ФИО2 и иным лицом, данный договор не создает прав и обязанностей для иных(третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды(найма) жилого помещения.

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Установлено, что ответчик ФИО2 был уведомлен о произошедшем залитии, приходил в квартиру истицы, видел его последствия.

Так как стороны добровольно не достигли согласия по размеру ущерба, истец в июне 2017г. обратилась в ООО «Декорум» для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. 

Согласно Отчета №г. от 22.06.2017г., который был составлен с учетом осмотра специалистом квартиры ФИО1 14.06.2017г., сведений, изложенных в Акте от 11.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 86340руб.(л.д.8).

От ответчика никаких возражений по размеру причиненного ущерба в суд не поступило, поэтому суд принимает представленный истцом Отчет и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 86340руб.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2900руб.(л.д.1а), а также стоимости за составление Отчета о рыночной оценке восстановительного ремонта в сумме 3500руб.(л.д.129).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, судебных расходов денежную сумму в размере 92 740руб.(девяносто две тысячи семьсот сорок руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018г.

Судья Братусь Т.А.