31RS0022-01-2023-005192-57 12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2023г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531230904044430 от 04.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приобщил страховой полис автогражданской ответственности. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 02.08.2023 в 17:42:10 по адресу: а/д Шебекино – Короча № водитель транспортного средства КАМАЗ без модели № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к правилам дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Взор», сроком действия поверки до 10.03.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, из названных разъяснений которого видно, что собственник (владельца) транспортного средства, привлеченный к ответственности за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ без модели № государственный регистрационный знак № является привлеченный ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «ПАК ВЗОР 001838; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля КАМАЗ без модели № государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения ФИО1

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Жалоба заявителя не содержит в себе каких – либо доводов, ее обосновывающих. Приобщенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности однозначно не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом выявленного правонарушения. 

Кроме того он также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство в том числе подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется заявителем по своему прямому назначению.

Суждения заявителя о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица, судом признается несостоятельным, а представленные суду сведения недостаточными для принятия этих доводов убедительными, достоверными.

Суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что 02.08.2023 ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО1 на момент фиксации правонарушения (02.08.2023 в 17:42:10) в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко