Дело № 2- 333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н., 

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

представителя истца Бонина А. Н., действующего на основании ордера № 148755 от 24 апреля 2017 г., удостоверение № 1354,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-100 от 07 февраля 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., судебных расходов – 1 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для оказания юридической помощи в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ в отношении истца, он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Бониным А. Н., стоимость которой составила 30 000 руб. 

В суде представитель истца Бонин А. Н. исковые требования поддержал, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагает размер заявленного к возмещению материального вреда чрезмерным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (ред. от 21.12.2016) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 управлял транспортным средством ГАЗ с государственными регистрационными знаками № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по Кондинскому району за нарушение правил дорожного движения, у него выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования на него составлен протокол об административном правонарушении по обвинению в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 06 февраля 2017 г. производство по делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-65).

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Бонину А. Н., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (л.д. 10).

С участием защитника Бонина А. Н. состоялось три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бонин А. Н. принял от ФИО2 за оказанные юридические услуги - 30 000 руб. (л.д. 11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 1064, 1069, 1071, 15, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, положения ФЗ "О полиции", учитывая, что производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав, связанных с необходимостью несения расходов на защитника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. (л.д. 5), требования истца удовлетворены полностью. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – 30 000 руб., судебные расходы 1 100 руб., всего 31 100 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2017 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских