Дело № 2а-154/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей 09 июня 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В., 

представителя административного истца - МО МВД России «Колышлейский» - ФИО1,

административного ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Карпеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД РФ «Колышлейский» обратился в суд с данным заявлением, указав, что 02 мая 2017 года на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2017 года по отбытии срока наказания и 17 октября 2017 года поставлен на учет в МО МВД России «Колышлейский» с заведением дела административного надзора. ФИО2 были установлены следующие административные ограничения и обязанности: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы территории Пензенской области; запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 17 октября 2017 года ФИО2 был предупрежден о том, что, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 был предупрежден, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Не смотря на это, ФИО2 в период нахождения под административным надзором совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. 15 декабря 2017 года он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (протокол №), 15 марта 2018 года - правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ (протокол №). ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, работает водителем - экспедитором ООО «Юго-Восточная агрогруппа», неоднократно привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит дополнить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде запрещения нахождения вне жилого помещения, избранного местом жительства (пребывания), ежесуточно с 22 часов до 06 часов следующих суток. 

Представитель административного истца – МО МВД РФ «Колышлейский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в случае установления указанного дополнительного ограничения это никак не отразится на исполнении трудовой функции ответчика, поскольку, если его отсутствие дома в указанное время будет связано с исполнением им трудовых обязанностей, и это будет подтверждено документально, никаких претензий к ФИО2 по поводу его отсутствия по месту жительства не возникнет. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании рассмотрение административного искового заявления МО МВД России «Колышлейский» оставил на усмотрение суда, факты совершения им административных правонарушений в период административного надзора не отрицал, суду пояснил, что, если суд установит ему указанное дополнительное ограничение, ему придется уволиться с работы, так как график его работы является ненормированным, связанным с работой и в ночное время. Кроме того, он не сможет полноценно общаться со своим ребенком, например, выехать с ним к родственникам с ночевкой. 

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Карпеев С.А., действующий на основании ордера от 07.06.2018 года №88, в судебном заседании просил суд не устанавливать в отношении ФИО2 дополнительное ограничение виде запрещения нахождения вне жилого помещения, избранного местом жительства (пребывания), с 22 часов до 06 часов, поскольку, имея ненормированный график работы, ФИО2 не сможет полноценно осуществлять свои трудовые обязанности. Кроме того, установление указанного ограничения негативно отразиться и на общении ФИО2 с ребенком. ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, установленные в отношении него ограничения не нарушает, ведет себя достойно. 

Прокурор Кошлевский С.В. в судебном заседании полагал необходимым административное исковое заявление МО МВД России «Колышлейский» удовлетворить, дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно, при этом считает, что указанное ограничение отрицательно не отразится ни на общении ФИО2 со своим ребенком, для которого есть дневное время и выходные дни, ни на трудовой деятельности административного ответчика в случае предоставления им в МО МВД России «Колышлейский» соответствующих документов о его занятости в ночное время. 

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Колышлейского района, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.05.2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы территории Пензенской области; запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 7).

Как следует из положений ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться и такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации Потловского сельсовета Колышлейского района, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 01.02.2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 16.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток и административного штрафа в размере 4 000 рублей соответственно. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 01.02.2018 года ФИО2 направлен для диагностики и профилактических мероприятий, а в случае необходимости – лечения в соответствии с назначением врача в отделение наркологической помощи ГБУЗ «ФИО3, куда ему необходимо обратиться в течение 7 дней после вступления постановления в законную силу (л.д. 17-19).

Основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что, 15.12.2017 года, в 23 часа 30 минут, он, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство «метадон» (MTD); 15.03.2018 года, в 16 часов 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 01.02.2018 года, которым на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение в ГБУЗ «Колышлейская ЦРБ» от наркомании в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача, уклонился от прохождения указанных мероприятий.

Данные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу. 

Таким образом, поднадзорным лицом ФИО2 в течение одного года совершено два административных правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. 

Согласно рапорту-характеристике от 31.05.2018 года, выданной УУП МО МВД России «Колышлейский», ФИО2 работает водителем-экспедитором ООО «Юго-Восточная агрогруппа», неоднократно привлекался к административной ответственности, жалобы от жителей с. Колтовское в отношении ФИО2 не поступали (л.д. 24). 

Из характеристики администрации Потловского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области от 29.05.2018 года следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, на территории Потловского сельсовета не работает. В употреблении спиртных напитков не замечен, принимал участие в благоустройстве детских площадок в селе, жалоб со стороны жителей села на ФИО2 не поступало (л.д. 20).

На основании изложенного, учитывая, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения установленных административных ограничений. 

При этом суд учитывает, что устанавливаемое дополнительное административное ограничение направлено на предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Доводы административного ответчика ФИО2 и его представителя Карпеева С.А. о том, что установление дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно негативно отразится на общении ответчика с ребенком и полноценном осуществлении трудовых обязанностей, суд считает несостоятельным, поскольку установление указанного дополнительного ограничения никаким образом не может отразиться на общении ФИО2 со своим малолетним ребенком, так как данное ограничение предусматривает нахождение его по месту жительства только в определенное ночное время, которое само по себе не является временем для общения с малолетним ребенком. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в случае предоставления ФИО2 в отдел полиции документов, подтверждающих необходимость его работы в ночное время, отсутствие его по месту жительства в указанное время нарушением считаться не будет. Также суд учитывает, что из представленных документов, выданных работодателем, следует, что ФИО2 имеет разъездной характер работы по территории Пензенской области и ненормированный график работы, при этом указание на необходимость осуществления им трудовых функций в ночное время, в частности с 22 до 6 часов, в документах отсутствует, и объективно в судебном заседании ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения - удовлетворить. 

В отношении поднадзорного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, дополнить ранее установленные административные ограничения, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежесуточно.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова