Дело № 2-2756/2020

Изготовлено в окончательной форме 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании Паспорта технического средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 700 000 рублей. 

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обнаружил повреждения застрахованного транспортного средства. Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Автоцентр+», автомобиль был представлен на указанную страховщиком СТО. До настоящего времени ремонт поврежденного имущества не начат, запасные части СТО не заказаны, мотивированный ответ в затягивании сроков ремонта в адрес страхователя не направлен.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составит без учета износа – 598 922 рубля. Стоимость услуг оценщика в общем размере составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензионным письмом о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета оценщика, а также компенсации расходов на оплату его услуг, вместе с претензией направлен оригинал отчета оценщика ИП ФИО2 До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 508 922 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – в размере 20 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что страхователем по договору добровольного страхования является ФИО5, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 о том, что застрахованному автомобилю причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было оформлено направление на СТОА ООО «Автоцентр+», которое было направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО5 и ФИО1. СТОА была готова автомобиль на ремонт. Письма получены не были, возвращены в адрес СОГАЗ. Неоднократно предпринимались попытки вручения направления на ремонт, ФИО5 получить его отказался. Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» просило представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Кроме того указывает, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО «Анэт» не соответствует требованиям Правилам проведения экспертизы. Неверно определена стоимость комплектующих изделий, необоснованно произведен расчет по замене двери передней и задней левой, крыла заднего левого. По заключению ООО «Анэт», выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Сторонами договора страхования не было согласовано изменение порядка определения страховой выплаты по риску «Ущерб», ни положения Правил страхования. Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного Договора страхования и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Автоцентр +» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Acura ZDX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по риску «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением тотального повреждения ТС. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 700 000 рублей, размер безусловной франшизы – 33600 рублей (л.д.140). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Способ возмещения ущерба по договору страхования определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были обнаружены повреждения. По данному факту ФИО6 обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением ст. УПП ОП № УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал забрать автомобиль, который стоял во дворе 

<

адрес> в г. Мурманске, обнаружил на нем повреждения в виде отверстий на левой передней двери, два отверстия на левой задней двери, отверстие на заднем левом крыле, скол на лобовом стекле в правой части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было оформлено направление на ремонт№ на СТОА ООО «Автоцентр+». ДД.ММ.ГГГГ данное направление было направлено в адрес ФИО5 и ФИО1, однако последними получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представителем АО «СОГАЗ» вручено направление на ремонт. Автомобиль на СТОА не направлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, в которой он просил произвести страховую выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 508 922 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, признавая его обоснованным и достоверным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение полноценного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, суд считает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №

<

адрес> POFDN № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНЭТ» следует, что поврежденный автомобиль истца экспертом данной экспертной организации не осматривался, заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом ФИО3, непосредственно проводившим осмотр поврежденного транспортного «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет автоэксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 508 922 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 508 922 рубля. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, истцом в адрес страховщика направлялась претензия по выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Поскольку указанный отчет признаны судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8589 рублей 22 копейки, из которых 300 рублей составляет размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 508 922 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 644 922 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 589 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий