ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№77-649/2025

г. Уфа

24 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Камаловой ФИО7 рассмотрев жалобу защитника ООО «РТЭК» Сапегина ФИО8 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17 июня 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТЭК»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 ФИО9 №... от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «РТЭК» (далее - ООО «РТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 31, 72-74).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Сапегин ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда ввиду незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу (л.д. 79).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «РТЭК», государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО11 изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО2 ФИО12 проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, определенных данными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 июня 2024 года ООО «РТЭК» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством JH6, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, груза без специального разрешения. Согласно акту №... от 27 мая 2024 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.67% (1.067 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.067 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано 27 мая 2024 года в 11 часов 25 минут 28 секунд на участке 48 км + 142 м автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожного весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке № С-АБ/17-08-2023/273308126, действительное до 16 августа 2024 года включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от 27 мая 2024 года (л.д. 33-34) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126, действительное до 16 августа 2024 года включительно (л.д. 57).

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от 24 мая и 17 июля 2024 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке 48 км + 142 м автомобильной дороги Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено (л.д. 51-56).

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «РТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «РТЭК».

Довод заявителя относительно намеренной отправки копии постановления государственным органом на некорректный адрес подлежит отклонению. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ГКУ РБ ЦОДД – адрес юридического лица был взят из свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица намерения направлять копию постановления на некорректный адрес общества. К тому же судьей первой инстанции установлен факт направления копии постановления в адрес общества без указания строения, что явилось основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 17 июня 2024 года.

Приобщенное к материалам дела письмо помощника Генерального прокурора Российской Федерации Сидорова ФИО13 в адрес защитника ООО «РТЭК» (л.д. 70), во внимание принят быть не может, поскольку оно вынесено по обстоятельствам рассмотрения иных постановлений, вынесенных должностными лицами МТУ Ространснадзора по ПФО и значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, в жалобе заявителем искажено содержание указанного письма. 

Ссылка в жалобе на перевозку обществом подвижного груза (цемента), которое имеет свойство перераспределяться в ходе перевозки, вследствие чего могло произойти превышение допустимой нагрузки на ось №2, безосновательна, поскольку положениями п.п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 не имеется. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, в материалах дела не имеется и защитником не представлено. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, влекущее некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126 подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, серийный номер – ИБС.00030.300320020, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 16 августа 2024 года.

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 60768. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 48 км + 142 м автомобильной дороги Подымалово-Николаевка, Благовещенский район, Республика Башкортостан работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 16 576 от 27 мая 2024 года, являются недостоверными, не имеется.

То обстоятельство, что правонарушение совершено обществом впервые, не может являться основанием для освобождения ООО «РТЭК» от ответственности. 

Иные доводы защитника общества являлись предметом проверки и оценки судьи первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что законный представитель общества или защитники не лишены возможности обратиться с ходатайством должностному лицу о восстановлении срока, предусмотренного ч.ч. 1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, с учетом направления копии постановления по некорректному адресу общества.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17 июня 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТЭК» оставить без изменения, жалобу защитника общества Сапегина ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

Дело районного суда № 12-58/2025