31RS0№-65

1-231/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6,

потерпевший М.Д.В. в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

…>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющему судимость, при следующих обстоятельствах.

<

…>минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находился по адресу: 

<

…>А, где увидел припаркованный на стоянке автомобиль "ЛАДА 111930 ФИО5" государственный регистрационный знак 

<

…>, принадлежащий М.ФИО4 у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализации свой преступный умысел, ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл незапертую левую переднюю дверь, сел на водительское сидение, и привел двигатель автомобиля ключом, оставленным в замке зажигания, в рабочее состояние. После этого подсудимый, действуя неправомерно, начал на нем движение, отъехал от дома 

<

…>, и продолжил движение по проезжей части до дома 

<

…>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Он же, 

<

…>года в период времени с 

<

…>минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ЛАДА 111930 ФИО5" государственный регистрационный знак 

<

…>, проехав на нем от дома 

<

…>. 

При этом подсудимый был осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года по ст.264.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, а также осужден приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

…>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Назначенные Б.М.ИА. основные наказания исполнены, а датой исполнения дополнительного наказания является 

<

…>года, в связи с чем, подсудимый считается имеющим судимость по указанной статье Уголовного кодекса РФ по состоянию на 

<

…>года.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома 

<

…>, после чего в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта в концентрации 

<

…>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что в ночь на 

<

…>? где употреблял спиртные напитки. Выйдя из бара, увидел стоявший возле магазина автомобиль "ФИО5" с оставленным в замке зажигания ключом. Так как водителя в машине не было, а салон открыт, он решил доехать на ней до своего дома в поселке Новосадовый. Проехав на данном автомобиле несколько сот метров он заметил сзади патрульную машину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, после чего сразу же остановился. Сотрудники полиции после остановки провели его освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.Д.В. (оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ) о том, что имеющийся у него в собственности автомобиль "Лада 111930 ФИО5" государственный регистрационный знак 

<

…>он передал в аренду Р.Е.А. для работы последнего в такси. Об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля он узнал после телефонного звонка Р.Е.А. 

Показаниями свидетеля Р.Е.А. (оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ) о том, что он на арендованном у М.Д.В. автомобиле "Лада 111930 ФИО5" государственный регистрационный знак 

<

…>. Направившись в магазин, двери машины он не закрывал, оставив ключ в замке зажигания. Выйдя через несколько минут из магазина, он увидел, что кто-то отъезжает на находившемся в его пользовании автомобиле от магазина. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД на противоположной стороне улицы, он обратился к сотрудникам полиции с заявление об угоне данного транспортного средства, которые сразу же начали его преследование. О совершенном угоне он по телефону сообщил собственнику автомобиля М. Д.В.

Показания свидетелей К.М.А. и Е. В.А., сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, (оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ) подтверждают, что 

<

…>к им обратился Р.Е.А. с заявлением об угоне автомобиле "Лада 111930 ФИО5" государственный регистрационный знак 

<

…>после чего они сразу же проследовали за данным транспортным средством. После задержания автомобиля в районе дома №

<

…>было установлено, что им управлял ФИО1 с признаками опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которое дало положительный результат.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

…>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

…>

Протокол задержания транспортного средства 

<

…>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

…>

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 

<

…>года ему назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. Основное наказание подсудимым отбыто 

<

…>

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 

<

…>года совершил угон автомобиля, принадлежащего М.Д.В., находившегося в пользовании Р.Е.А., что в совокупности с показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и указанного свидетеля.

Также суд считает установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом он имел неснятую и непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ. Это подтверждается показаниями самого подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями приговоров.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1.И. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу. Одно преступление против собственности, втрое против безопасности движения транспортных средств.

Подсудимый 

<

…>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается 

<

…>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие 

<

…>

Защитник просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, так как Б.М.ИБ. не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого либо других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь с назначением ФИО1 лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он ранее уже отбывал лишение, в связи с чем, более мягкое наказание не окажет на него превентивного воздействия.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также как и для применения ст.73 УК РФ, судом не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, для исполнения приговора ему необходимо избрать меру пересечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

…>года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом в срок наказания по настоящему приговору следует зачесть полностью отбытое основное наказание и частично отбытое дополнительное наказание.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск с записью видеорегистратора следует хранить при деле. Автомобиль "Лада 111930 ФИО5", переданный на хранение потерпевшему М.Д.В, следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4года.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 40000 рублей (основное наказание), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу включительно с 

<

…>года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, отбытое по предыдущему приговору наказание в размере 1 года лишения свободы, уплаченный штраф в размере 40000 рублей, частично отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

…>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк