Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 27 мая 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И., с участием 

помощника прокурора Агрызского района РТ Галимарданова И.Х. 

заявителя ФИО1, защитника – Меркушевой Н.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника Меркушевой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10.03.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за направление сообщений оскорбительного характера в адрес ФИО3 в период с 11 по 12 декабря 2016 года. 

ФИО1 и защитник Меркушева Н.В. обратились с жалобой на указанное постановление. Доводами жалоб указали отсутствие события правонарушения, в частности ФИО1 указала на то, что оскорбительных сообщений ФИО3 не отправляла, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО1), защитника, не извещение защитника о дате в и времени заседания. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что оскорбительные сообщения ФИО3 не отправляла, ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие была лишена возможности задать вопросы потерпевшей ФИО3, представить доказательства своей невиновности. Причину неявки в судебное заседание 10.03.17 года объяснила тем, что после судебного заседания по настоящему делу 09.03.2017 года автомобилем скорой помощи была доставлена и госпитализирована в Агрызскую ЦРБ с диагнозом гипертония, находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. Находилась в больнице около недели. Поэтому в судебное заседание явиться не могла, известить защитника в связи с тяжелым состоянием также не могла. Полагает, что оскорбительные сообщения ФИО3 мог отправить ее бывший муж ФИО6, который под видом встреч с ребенком приходил к ней, имел доступ к ее телефону.

Защитник Меркушева Н.В. жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 была лишена права на защиту, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без участия ФИО1 и защитника Меркушевой Н.В., защитник не был извещен о дате и времени заседания. Согласия на извещение ее посредством СМС - сообщений суду не давала. 

В судебном заседании помощник прокурора Агрызского района РТ Галимарданов И.Х. полагал жалобы не подлежащими удовлетворению, вину ФИО1 доказанной. Доводы ФИО1 и защитника считает не обоснованными, так как ФИО1 неоднократно обращалась с ходатайствами об отложении судебного заседания, о дате и времени судебного заседания 10.03.2016 года была извещена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ноября 2016 г. каждый день ФИО1 присылает ему и ФИО3 оскорбительные сообщения с номера тел. №. 11-12 декабря в дом ФИО1 не заходил, с ребенком в этот день не виделся. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала ФИО1 секретарем, потом она взяла себе девушку ФИО13 – через некоторое время ее выгнала, оказалось что ФИО13 в дружеских отношениях с ее мужем. Телефон ФИО1 оставляла постоянно на работе. Когда закрывала офис там никто не оставался. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал в доме Д-вых на ул. 

<

адрес> свой приезд с Донбасса. Также там были ФИО15. Были в состоянии опьянения. Видел, что в прихожей лежал женский сотовый телефон. При нем никто с этого телефона не звонил. Ушли от Д-вых в час ночи. 

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается объяснениями ФИО3, свидетеля ФИО6, копиями материалов проверок КУСП № от 13.12.2016 года. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении - 10.03.2017 г. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ, приложена справка, выданная заведующим отделением медицинского учреждения.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют участию ФИО1 в рассмотрении дела, принял решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, решение по ходатайству ФИО1 принято мировым судьей без надлежащей проверки его обоснованности. 

Согласно справке от 03.05.2017 года № и.о. главного врача ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» полученной в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 доставлена в приемное отделение в экстренном порядке бригадой скорой медпомощи 09.03.2017 года и госпитализирована 

<

данные изъяты> с диагнозом ФИО17. Находилась на стационарном лечении по 16.03.2017 года; 10.03.2017 года ФИО1 участвовать в судебном заседании не могла по состоянию здоровья. 

Таким образом, невозможность участия ФИО1 в судебном заседании 10.03.2017 года нашла свое объективное подтверждение. В связи с этим, принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат Меркушева Н.В. Судебное заседание у мирового судьи 16.02.2017 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении заседания в связи с занятостью адвоката в другом деле и назначено на 09.03.2017 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение на имя адвоката Меркушевой Н.В. из Верховного Суда УР от 08.02.2017 года о том, что уголовное дело по ее апелляционной жалобе в интересах ФИО10 назначено на 09.00 часов 09.03.2017 года. Об отложении судебного заседания на 10.03.2017 года адвокат Меркушева Н.В. надлежащим образом не извещалась. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС - сообщений на имя Меркушевой Н.В. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Меркушева Н.В. пояснила, что согласия на данный способ извещения по делу она не давала, СМС – сообщения не получала. В материалах дела согласие Меркушевой Н.В. на данный способ оповещения отсутствует. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" СМС – оповещение может быть признано надлежащим извещением только при наличии согласия лица, на уведомление таким способом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом жалобы ФИО1 и ее защитника срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Агрызского районного суда РТ Закиров А.Ф.