Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г., Миннебаевой О.Л.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 66 АА 4630264 от 18.11.2017 года, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 66 АА 4470389 от 15.02.2018 года, 

представителя ответчика ООО «МАРК» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МАРК», акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4630264 от 18.11.2017 года, обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 23.02.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 179 км + 630 м автодороги Екатеринбург – Серов, транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «Вольво F12» государственный регистрационный знак № ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО8), нарушивший Правила дорожного движения. Договор ОСАГО у виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствовал. В дальнейшем ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил с учетом износа 190 509 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 509 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 020 руб. 00 коп.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАРК», акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерное общество «Страховая компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили взыскать ущерб с общества с ограниченной ответственностью «МАРК», вследствие наличия трудового договора между последним и причинителем вреда ФИО4, в остальном настаивали на заявленных ранее требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив в обоснование, что обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе ее доверителя – обществе с ограниченной ответственностью «МАРК», так как в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО4 исполнял должностные обязанности по трудовому договору и управлял автомобилем, доверенным ему работодателем. Полис ОСАГО оформлялся работодателем, на месте дорожно – транспортного происшествия был принят сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств страхования гражданской ответственности, о том, что полис был недействительным, тот не знал. Кроме того, ответчик наехал на автомобиль истца, который находился уже в поврежденном виде после другой аварии. Также ей известно, что автобус, участвовавший в той же аварии, был восстановлен за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАРК». 

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАРК» ФИО6 иск не признал и в обоснование пояснил, что надлежащими ответчиками являются причинитель вреда ФИО4 и акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб», так как компанией был выдан страховой полис ОСАГО, документы, подтверждающие приобретение полиса, у общества не сохранились. В период поездки у водителя ФИО4 имелись все документы, необходимые для поездки: свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Считает, что истцом была нарушена процедура составления экспертного заключения, так как представитель общества с ограниченной ответственностью «МАРК» не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего не участвовал при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку страховая компания виновника дорожно – транспортного происшествия акционерное общество «Страховая компания Опора» отказала в акцепте заявки на оплату ущерба в виду невозможности определения страховщика причинителя вреда. По информации с сайта РСА полис ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия числится уничтоженным с 30.09.2015 года.

Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договорам ОСАГО переданы страховым портфелем акционерному обществу «Страховая компания Опора». 

Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2017 года в 02:00 часов на 179 км + 630 м автодороги Екатеринбург – Серов при участии автомобилей «Вольво F12» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8, водитель ФИО4), и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2), транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно – транспортного происшествия и наличие у автомобиля «Тойота Камри» повреждений в результате него, подтверждены копиями справки о дорожно – транспортном происшествии от 23.02.2017 года, постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно – транспортном происшествии, водителем автомобиля «Вольво F12» ФИО4 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим истцу, в силу чего ФИО4 является ответственным за причиненный вред.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 года, равно как и право истца на обращение к страховщику по п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724992642), гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО4) застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая Группа «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ № 0343183837).

Однако, судом отклоняются доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАРК» ФИО6 о необходимости взыскания ущерба со страховой компании как несостоятельные, исходя из следующего.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно информации, размещенной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № имеет статус «уничтоженного» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент дорожно – транспортного происшествия не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, сведения об уничтожении бланка страхового полиса внесены страховщиком в реестр РСА до наступления страхового случая, в связи с чем, на момент дорожно – транспортного происшествия не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия.

Из дополнений к сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля следует, что акционерное общество «Страховая компания Опора» приняла от акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ранее закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб») в составе страхового портфеля обязанности по всем договорам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением полисов ОСАГО, статус по которым заявлен страховщиком как «уничтожен», «утрачен», «похищен».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для возложения на страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения истцу отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» направил в адрес потерпевшего ФИО2 письмо об отказе в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, так как полис виновника дорожно – транспортного происшествия числится уничтоженным с 30.09.2015 года, дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Вследствие чего истец самостоятельно и за свой счет в октябре 2017 года произвел оценку ущерба. Согласно отчету № 1041/17 от 24.06.2017 года, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 190 509 руб. 50 коп., без учета износа – 308 663 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу этого суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, составленное экспертом - техником ИП ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов – техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно – транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется, и ответчиками не представлены какие-либо доказательства, способные повлиять на размер ущерба. 

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАРК» ФИО6 о том, что истцом была нарушена процедура проведения оценки ущерба, так как из материалов дела следует, что в адрес виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО8 направлялись телеграммы с указанием даты и места проведения экспертизы, и, как следовало из объяснений самого представителя ответчика ФИО6, ФИО8 сообщал им о полученной телеграмме. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 190 509 руб. 50 коп. 

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривалось представителем общества с ограниченной ответственностью «МАРК», ответчик ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 02.02.2017 года в качестве водителя - экспедитора.

Автомобиль «Вольво F12» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия находился в законном владении общества с ограниченной ответственностью «МАРК» в силу заключенного с собственником ФИО8 договора аренды автомобиля от 16.01.2017 года.

Принимая во внимание, что 23.02.2017 года при движении из г. Екатеринбурга в г. Краснотурьинск водитель автомобиля «Вольво F12» ФИО4 действовал по поручению работодателя общества с ограниченной ответственностью «МАРК», под его контролем и в его коммерческих интересах, и таким образом ФИО4 использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению потерпевшему ущерба должна быть возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «МАРК», в силу чего иные ответчики по данному делу подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности. 

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 155071, которые также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца ФИО2

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МАРК» в пользу ФИО2, составляет 196 509 руб. 50 коп. (190 509 руб. 50 коп. + 6 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 руб. 00 коп. 

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с данного ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Карпинск государственная пошлина в размере 110 руб. 19 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 059 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 020 руб. 00 коп., всего 201 529 (двести одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

ФИО4, акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерное общество «Страховая компания Опора» от гражданско – правовой ответственности по данному делу освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 110 (сто десять) руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года. 

Председательствующий:

Копия верна.