Судья фио дело № 10-4953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.     

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лазаревой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лазаревой Е.В.   

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, со слов судимого 21 ноября 2024 года по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ (сведения о судимостях проверяются),  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лазаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 9 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, сопряженного с нарушением общественного порядка в здании Белорусского вокзала с применением ножа и нанесением ножевого ранения в шею потерпевшего.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан 9 февраля 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение. 

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.   

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лазарева Е.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 гражданин РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически до задержания проживал в Москве и является индивидуальным предпринимателем. Указывая также на наличие у обвиняемого инвалидности 2 группы и возможность ухудшения состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи ФИО1 освободить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с нарушением общественного порядка в здании Белорусского вокзала с применением ножа и нанесением ножевого ранения в шею потерпевшего. При этом ранее, как сообщил сам обвиняемый, он уже был судим за преступления, посягающие на неприкосновенность личности. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал около 15 лет, находясь на момент задержания в Москве, где постоянного места жительства и работы не имеет, до задержания проживал у знакомых, подрабатывал периодически (л.д. 30).

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты об инвалидности обвиняемого и о наличии у него ряда заболеваний принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: