Мотивированное 

решение

изготовлено 10.05.2017 года

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колхозу им. Ленина о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Колхозу им. Ленина о взыскании суммы долга. В обоснование иска в исковом заявлении указал следующее.

Между истцом, на момент указанных правоотношений являвшимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках которого по просьбе ответчика, истцом в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года производились: вырубка леса, оказание услуг, 

<

данные изъяты> (пенсионерам колхоза им. Ленина Ирбитского района), а также в 

<

данные изъяты> среднюю общеобразовательную школу. Данный факт по мнению истца подтверждается следующими документами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); списком колхозных пенсионеров с отметками личной подписи пенсионера в получении дров; актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным с директором 

<

данные изъяты> СОШ.

Ответчик в Арбитражном суде в рамках дела № № по иску Колхоза им. Ленина Ирбитского района (

<

данные изъяты>) к истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказался в принятии к зачету в качестве оплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года следующих документов: счета-фактуры: № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Колхоза им. Ленина Ирбитского района долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов оставлены арбитражным судом (1 инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции) без удовлетворения. Также истцу было разъяснено, что в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя, все его заявления должны быть поданы в суд общей юрисдикции, так как в силу ст. 18, 23. 24 ГК РФ все права и обязанности индивидуального предпринимателя переходят к гражданину с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика были направлены все необходимые первичные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были поручены истцом ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>., что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений). Однако все просьбы согласовать вопросы по документальному оформлению погашению взаимной задолженности ответчик по данному делу проигнорировал, акт сверки не подписал, более того им были утеряны первичные документы Колхоза им. Ленина Ирбитского района. От решения вопроса по разрешению возникшей ситуации ответчик уклоняется по настоящий момент.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответчику запрос 

<

данные изъяты> и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить мне следующие документы: 

<

данные изъяты>. Также истец повторно направил ответчику для оплаты счета-фактуры: № на сумму 

<

данные изъяты> руб., и просил произвести оплату по счетам-фактурам.

Однако ответчик просьбу кривых В.В. проигнорировал. Ответчик все вышеуказанные документы получил от меня, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также уведомлением о вручении №, описью вложения в ценное письмо, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением 

<

данные изъяты> вручении №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о вручении №. Каких-либо возражений ответчик не предоставил. По мнению истца в соответствии со сложившимся у него с ответчиком деловым обычаем, он предоставлял документы по выполненным работам (

<

данные изъяты> а ответчик принимал данные документы «по умолчанию» к бухгалтерскому учету. В случае возникновения несоответствия или при наличии возражений, ответчик сообщал истцу, и они возникающий вопрос решали в обычном, сложившимся для нас порядке.

Истец в иске указал, что заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Колхоза им. Ленина в свою пользу сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов.

Истец ФИО1, и его представители Кривы х А.Г., ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагали необходимым их удовлетворить. Дополнительно приобщили к материалам дела копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года как указано в копии, заключенный между Колхозом им. Ленина ИП Главой КФХ ФИО1 на вырубку леса, указывая, что выше указанная задолженность у ответчика которую просит взыскать истец, возникла ввиду оказания услуг и по данному договору во исполнение выше указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года(

<

данные изъяты>). Истец ФИО1 полагал, что необходимо произвести зачет взыскиваемой им задолженности с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в уплату суммы взыскиваемой с него арбитражным судом по Решению от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании по выше указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что Актов выполненных работ по выше указанным работам и проданным товарам, указанным в счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и принятии данных работ и товаров между истцом в лице ИП КФХ ФИО1(истец имел статус на момент указанных правоотношений) и Колхозом им. Ленина не подписывалось, имеются лишь выше указанные документы, в виде счет фактур и накладной. Также имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, который приобщен к материалом дела о предоставлении в школу дров, однако не отрицал, что Колхоз им. Ленина в подписании данного Акта участия не принимал. Сторона истца указала, о том, что по их мнению срок исковой давности не пропущен поскольку о нарушении их прав они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании с истца ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. О иных уважительных причинах препятствовавших обращению в суд в период возникновения правоотношений и исполнения по мнению работодателя указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ года с не заявили. Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что какой либо частичной оплаты по заявленной в требовании имеющейся по мнению истца задолженности от ответчика не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление(

<

данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что действительно Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскано в пользу Колхоза им. Ленина задолженность по выше указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Каких либо взаимозачетов данный договор не предусматривал. Не признал наличия между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года о вырубке леса, копия которого приобщена к материалам дела. Указал на отсутствие представленных доказательств со стороны истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие подлинника договора, Актов выполненных работ, передачи товаров, подписанных сторонами по принятию ответчиком работ указанных в счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Полагал необходимым по всем заявленным требованиям с учетом указанных стороной истца оснований применить срок исковой давности, поскольку он истек в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу си сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить её.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ имеющим на тот момент статус(в настоящее время статус прекращенл.

<

данные изъяты>)) ИП ФИО1, являющегося Главой КФХ - истец по настоящему делу и Колхозом им. Ленина с дугой стороны был заключен Договор поставки с указанием вида имущества в п. 1.2 данного договора(

<

данные изъяты>). Наличие данного договора сторонами не оспаривалось.

Согласно Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с истца по настоящему делу ФИО1 в пользу Колхоза им. Ленина было взыскана задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>). Постановлениями выше стоящих апелляционных инстанций Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения

<

данные изъяты>).

Согласно п. 4.2.1 Покупатель по выше указанному договору обязан был принять товар по количеству, качеству и комплектности в порядке и сроки установленные в настоящем договоре и действующим законодательством, оформив при этом Акт приемки, согласно п. 4.2.2. оплатить имущество в размерах в сроки, установленные договором.

Указанный договор не содержит указание на возможность оплаты в виде оказания услуги, проведения какого либо зачета и не обусловлен иным договором(

<

данные изъяты>).

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании и проведении зачета именно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами сумм по оказанным им по мнению истца ответчику услугам, продаже товара, что по мнению истца подтверждено следующими документами: в № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По убеждению суда в данной части требования истца основаны исходя из наименования товаров и описания выполненных работ, указанных в счет-фактуре регулирующих отношения по договору купли-продажи, поставки(пиленные дрова, дизельное топливо) и Договору подряда(оказание услуг на осветление лесных участков, вырубке делянки, вывозке дров). На момент рассмотрения дела суду договоров подряда, купли-продажи заключенных между истцом и ответчиком, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих наличие правоотношений на которые указывает истец исходя из представленных им документов не представлено

Как установлено судом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а в данном случае обязанность доказывания возложена на сторону истца), истцом суду не представлено Актов выполненных работ, передачи товаров по работам и услугам, товарам, указанным в счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и принятии данных работ, товаров ответчиком, подписанных истцом в лице ИП КФХ ФИО1(истец имел статус на момент указанных правоотношений) и Колхозом им. Ленина, имеются лишь выше указанные документы в виде счет-фактур и накладной, которые не указывают на принятие ответчиком выше указанных работ и услуг, а в силу положений п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. То есть Счет-фактура не является доказательством принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Сторона же ответчика отрицает выполнение данных работ и наличие возникших обязательств по их оплате.

Суд отвергает доводы стороны истца о наличии Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого по мнению стороны истца во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду на момент рассмотрения дела подлинника данного договора стороной истца не представлено указано на его утрату, а сторона ответчика отрицает его наличие, указывая на отсутствие информации о нем, что исключает возможность его истребования. Кроме того изначально самим истцом в исковом заявлении было указано на отсутствие у ответчика Колхоза им. Леннина, и утрату всех первичных документов, подтверждающих правоотношения между сторонами.

Кроме того как указано выше условия Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в части исполнения обязательств сторон не содержат условия и указание на возможность оплаты в виде оказания услуги, продажи товара, проведения какого либо зачета и не обусловлены заключением иного договора в том числе и Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого представлено суду стороной истца. 

В части наличия Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, который приобщен к материалом дела о предоставлении в школу дров, истец сам не отрицал, что Колхоз им. Ленина в подписании данного Акта участия не принимал, акт подписан представителем иного юридического лица.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств выполнения и принятия ответчиком работ указанных, передачи товаров в счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб, оснований для зачета, о чем просил истец в судебном заседании, заявленной в требовании ко взысканию истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года взысканной ранее Арбитражным судом с истца ФИО1 в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по всем требованиям и основаниям указанным стороной истца.

По убеждению суда требования заявленные истцом исходя из представленных счет-фактур основаны на выполнении, имеющихся по мнению истца у ответчика обязательств из договора купли-продажи – продажи пиленных дров, дизельного топлива 

<

данные изъяты>) и Договора подряда, услуги на осветление лесных участков, вырубка делянки, вывозка дров членам колхоза на что имеется ссылка в счет-фактурах, накладной(

<

данные изъяты>).

Исходя из природы требований и представленных в стороной истца документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, что применимо к правоотношениям, установленным судом. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом ФИО1 указано в подтверждение своей позиции на исполнение работ услуг, продаже товара, что отражено в счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленных документов самая поздняя из дат указанных в данных документах которые по утверждению истца он предъявлял неоднократно ответчику(данное обстоятельство ответчиком не оспорено) значится как ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исковое заявление поступило в Ирбитский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности по каждому из требований о взыскании оплаты товара работы и оказания услуг истцом пропущен.

В соответствии с положениями статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика и в отзыве и в судебном заседании по всем требованиям и по всем основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований заявленных истцом, при этом суд учитывает, что срок исковой давности пропущен по взысканию оплаты за каждый товар, и услуги указанные в счет-фактурах и накладной(л.д.12-17).

Доводы стороны истца, о том, что по их мнению срок исковой давности не пропущен поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела в Арбитражном суде о взыскании с истца ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отвергает, поскольку как указано выше истцу на ДД.ММ.ГГГГ года после выставления счет-фактур ответчику(как указал сам истец), было известно о невыплате требуемых у ответчика истцом сумм, однако длительный период времени без наличии каких либо уважительных причин истец ФИО1 ни в Арбитражный суд (до прекращения статуса ИП), ни в Ирбитский районный суд(после прекращения статуса ИП) не обращался. О иных уважительных причинах, препятствовавших обращению в суд за столь длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не заявил. Само по себе рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ году по взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика Колхоз-а им. Ленина задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года не являлось препятствием для обращения в Арбитражный суд (до прекращения статуса ИП и деятельности), суд общей юрисдикции(после прекращения статуса ИП) о защите нарушенных, по мнению истца его прав отраженных в требованиях по настоящему делу.

Судом проверены возможные основания перерыва течения срока исковой давности, однако как установлено судом ответчик каких либо действий по признанию долга за данный период не совершил, доказательств обратного стороной истца не представлено. Получение же ответчиком счет фактур и накладных в отсутствие действий по оплате, само по себе не свидетельствует о признании долга. Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что какой либо частичной оплаты по заявленной в требовании имеющейся по мнению истца задолженности ответчика перед ним в размере 

<

данные изъяты> рублей от ответчика не поступало. 

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования отказано в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований взыскания процессуальных издержек в пользу истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Колхозу им. Ленина о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>