Дело № 2-890/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора 

<

***> от 29 октября 2014 года, заключенного между Банком и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 384 329,18 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от 29 октября 2014 года в соответствии с пунктом 3 является указанный автомобиль. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 251 069,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 244 453,94 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 615,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, возместив понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710,69 рублей. В качестве исполнения обязательства по договору просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, установив способ его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 260 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату банку заемных средств, заявил о полном признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года в сумме 251 069,49 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12) по состоянию на 03 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года составляет 251 069,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 244 453,94 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 615,55 рублей. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, заявившим о полном признании исковых требований.В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года в размере 251 069,49 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, не приводя каких-либо доказательств, путем реализации с публичных торгов.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710,69 рублей, оплаченной по платежному поручению № 209 от 10 августа 2017 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 251 069,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 244 453,94 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 615,55 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710,69 рублей, всего взыскать 256 780 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2014 года, на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго