Дело № 2-5215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 24 марта 2017 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, допустив нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД, совершил столкновение с автомобилем «DATSUNON-DO», р/з №, принадлежащим – ФИО3 (до брака ФИО4) ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04 апреля 2017 года ФИО3 (до брака ФИО4) Е.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 272 100 руб.

17 июня 2017 года истец в связи с заключением брака сменила фамилию с ФИО4 на ФИО3, подтверждено свидетельством о заключении брака. 

ФИО3, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в независимую экспертную организацию ООО ФИО7». Согласно Экспертному заключению № от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «DATSUNON-DO», р/з №, c учетом износа составляет 299 486 руб. 00 коп., УТС составляет 36 628 руб. 05 коп., в общей сумме 336 114 руб. 05 коп.

28 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой выдать акт осмотра и акт о страховом случае по убытку № по ДТП от 24.03.2017г., приложив к данному заявлению свидетельство о заключении брака, которое подтверждает смену фамилии ФИО4 на ФИО3.

В этот же день, 28 июля 2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Со стороны ответчика на досудебную претензию, никакой дополнительной выплаты произведено не было. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 64 014 руб. 05коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 67 214 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» 32 007 руб. 03 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля – 12 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., услуги нотариуса – 1 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставил отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.67-69).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме.В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. В материалы дела представил соответствующие письменные возражения на иск. А так же ответчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не был предоставлен в страховую компанию документ о смене фамилии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 марта 2017 года в 11 часов 00 минуту водитель ФИО1, допустив нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД, совершил столкновение с автомобилем «DATSUNON-DO», р/з № принадлежащим – ФИО3 (до брака ФИО4) ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04 апреля 2017 года ФИО3 (до брака ФИО4) Е.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 272 100 руб.

17 июня 2017 года истец в связи с заключением брака сменила фамилию с ФИО4 на ФИО3, подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.119)

ФИО3, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в независимую экспертную организацию ООО ФИО8». Согласно Экспертному заключению № от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «DATSUNON-DO», р/з №, c учетом износа составляет 299 486 руб. 00 коп., УТС составляет 36 628 руб. 05 коп., в общей сумме 336 114 руб. 05 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО3 ФИО9 64 014 руб. 05 коп.,рассчитанные исходя из: 336 114 руб. 05 коп. (сумма подлежащая выплате) — 272 100 руб. (сумма, выплаченнаяПАО СК «Росгосстрах»).

28 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой выдать акт осмотра и акт о страховом случае по убытку № по ДТП от 24.03.2017г., приложив к данному заявлению свидетельство о заключении брака, которое подтверждает смену фамилии ФИО4 на ФИО3.

В этот же день, 28 июля 2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное Требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения (Досудебную претензию), а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

В представленном возражении, ответчик ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляют менее 10 процентов. 

С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Расчёт процентов:272 100 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = 100%

10 х (1/100) х 272 100 руб. = 27 210

27 210 руб. = 10%

299 486 руб. (сумма, посчитанная по независимой экспертизе) минус 272 100 (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = 27 386 руб., от сюда следует:

272 100 руб. = 100 %

27 386 руб. = 10,06 %

Заявленные требования истца составляют более 10 %, а значит подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно Экспертному заключению № от 27.07.2017 г. стоимость утраты товарной стоимости «DATSUNON-DO», р/з №, составляет 36 628 руб. 05 коп. 

В своем возражении ответчик против удовлетворения УТС не возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 ФЗ «Об ОСАГО» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, формула расчета неустойки выглядит следующим образом:

А х В х 1%, где:

А – сумма страховой выплаты = 64 014 руб. 05 коп.;

В – количество дней просрочки = 105 дней (период просрочки 04.05.2017г. (04.04.2017г. - день принятия заявления плюс 20 рабочих дней на рассмотрение заявления) по 16.08.2017г.

64 014 руб. 05 коп. х 105 дней х 1% = 67 214 руб. 75 коп. – неустойка по ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 67 214 руб. 75коп., рассчитанных исходя из 64 014руб. 05 коп. (сумма страховой выплаты) х 105 (период просрочки с 04.05.2017 г. дата подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» плюс 20 дней на рассмотрение заявления) по 16.08.2017 г.) х 1% 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив доводы сторон, суд полагает заявленную сумму неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей снижению до 64 014 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», составляющий 32 007 руб. 03 коп. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя стоимость услуг по оценке автомобиля 12 000 руб., стоимость услуг на оказание юридических услуг 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 в счет страхового возмещения 64 014 (шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 05 копеек, неустойку за период с 04.05.2017 года по 16.08.2017 года в размере 64 014 ( шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 32 007 (тридцать две тысячи семь) рублей 03 копейки, стоимость услуг по оценке автомобиля 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, стоимость юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий 

Судья И.Ю. Кулагина.