Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Власова Н.С. – адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии Адвокатов Республики Татарстан, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная и допуская, что не истек годичный срок со дня окончания исполнения назначенного административного наказания, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах паров алкоголя, исходящий из полости рта.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО4, у ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,486 мг/л., который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, тем самым он нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехав с работы из 

<

адрес>, купил в магазине одну бутылку водки объемом 

<

данные изъяты>., далее в гараже в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион распил содержимое бутылки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в салоне своего автомобиля, со своего мобильного телефона позвонил своей ранее знакомой ФИО1, которой предложил встретиться. В ходе разговора они обговорили место встречи возле «Рыбзавода» по 

<

адрес> Спустя некоторое время, он завел свой автомобиль, и около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проехал в направлении Рыбзавода. Находясь на вышеуказанном месте, он встретился со ФИО1, которая села в салон его автомобиля и вновь за его же управлением они проехали в сторону лесопосадки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вновь совершил поездку по 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода в направлении дома А-вых, хотя продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. В процессе управления своим автомобилем, в зеркало заднего вида увидел гражданский автомобиль, водитель которого ехал за ним. Он сразу же понял, что за ним едут сотрудники полиции, но его это никак не напугало, и он проехал до места, куда планировал. Доехав до 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода, он остановился, и в этот момент к нему сразу же подошел инспектор ДПС, который был в форменной одежде сотрудника ДПС, и при этом попросил у него регистрационные документы на право управления автомобилем. На тот момент ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он управлял автомобилем. После этого он предъявил инспектору ДПС все необходимые документы. Во время проверки документов инспектор ДПС ФИО5 спросил у него: «употреблял ли он спиртные напитки»? На что он не стал ему врать и признался, что накануне в ночное время он употребил водку, и вероятно находится с остаточными явлениями алкоголя. Спустя некоторое время на служебном автомобиле подъехал инспектор ДПС ФИО4, который составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Он с предложением инспектора ДПС ФИО4 согласился и в присутствии понятых путем вдувания воздуха в трубку прибора «Алкотектор» был освидетельствован, алкогольное опьянение подтвердилось. После установления алкогольного опьянения в отношении него инспектор ДПС ФИО4 составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он также согласился и расписался. Данное правонарушение он совершил повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, около 06 часов от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> получил телефонное сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> в дежурную часть позвонила ФИО2 и сообщила, что её муж в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал из дома. Также оперативный дежурный сообщил место проживания заявительницы. После получения данной информации, он на личном автомобиле начал патрулировать улицы 

<

адрес>. Причиной послужило то, что патрульный автомобиль на тот момент был припаркован на территории стоянки отдела МВД России по 

<

адрес>, и он не хотел терять время. В ходе патрулирования около 

<

данные изъяты>, он заметил, как возле 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода проезжала автомашина, которая проходила по сообщению. Заметив данный автомобиль, он начал следовать за ним. Водитель данного автомобиля направлялся по 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода в сторону лесопосадки, то есть на конец улицы. Проехав некоторое расстояние в 08 часов 35 минут водитель остановился возле 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода. Далее он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил регистрационные документы на автомобиль, так как он на тот момент был в присвоенной форме сотрудника полиции и выполнял свои функциональные обязанности. На его требование, водитель данного автомобиля предъявил регистрационные документы, где было указано, что водителем является ФИО3 Также в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском месте сидела ФИО1 В ходе проверки документов он почувствовал, как из полости рта ФИО3 исходит резкий запах алкоголя, на что он спросил у ФИО3: «употреблял ли тот алкоголь?» На что ФИО3 сообщил, что употребил алкоголь накануне и он, вероятно, находится в остаточном состоянии опьянения. Далее он на вышеуказанный участок местности вызвал коллегу ИДПС ГИБДД ФИО4, который приехал на патрульном автомобиле. Имея все основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 вызвал на данный участок 2-х понятых, где в их присутствии, разъясняя права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и достал из бардачка служебной автомашины прибор «Алкотектор», предназначенный для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. С предложением ФИО4 ФИО3 согласился и в присутствии понятых путем вдувания воздуха в трубку прибора «Алкотектор» был освидетельствован. После установления алкогольного опьянения в отношении ФИО3 ФИО4 составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он также согласился и поставил свою роспись. Со всеми протоколами и актами ФИО3 согласился и поставил свою роспись, и получил от ФИО4 копии данных документов. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он заступил на суточное дежурство. Ему на мобильный телефон позвонил инспектор ГИБДД ФИО5, который попросил приехать с двумя понятыми к дому № по 

<

адрес> Также ФИО5 вкратце сообщил, что он задержал ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения за управлением автомобиля. После этого он незамедлительно выехал на вышеуказанный участок местности. При общении с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта ФИО3 По прибытию 2-х понятых, он разъяснил им права и обязанности. Затем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где достал из бардачка служебной автомашины прибор «Алкотектор», предназначенный для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО3 согласился и путем вдувания воздуха в трубку «Алкотектора», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,486 мг/л., то есть алкогольное опьянение подтвердилось. С результатом ФИО3 согласился. Установив алкогольное опьянение, он в отношении ФИО3 составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ГИБДД ему стало известно, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 

<

данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который предложил с ним встретиться. Она знала то, что он имеет в собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №., которым он лично управляет. На его предложение она согласилась, и они обговорили место встречи, которым является участок местности вблизи «Рыбзавода» по 

<

адрес>. Далее она подошла на указанное место и села в салон автомобиля ФИО3 Находясь на переднем пассажирском месте, она почувствовала, что из полости рта ФИО3 исходит запах алкоголя. Далее они проехали на безлюдное место. После того как на улице стало светло, они решили поменять место. С этими намерениями ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель своего автомобиля, включил передачу и начал управлять автомобилем в направлении конца 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода. Во время следования они увидели, как за ними ехала гражданская автомашина. Проехав некоторое расстояние, ФИО3 остановился около 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода. В этот момент с водительской стороны в присвоенной форме сотрудника полиции подошел инспектор ДПС, который представился и попросил документы у ФИО3 В ответ ФИО3 предъявил ему свои документы. Спустя некоторое время на патрульном автомобиле подъехал другой сотрудник полиции и двое понятых. Она сразу поняла, что сотрудники полиции были намерены освидетельствовать ФИО3, так как из полости его рта до сих пор исходил запах алкоголя, и он сам признался сотрудникам полиции о том, что находится в остаточном состоянии алкогольного опьянения. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 она не видела (л.д. 93). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается: 

– рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за г/н № регион под управлением ФИО3 имеющего признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам установлено, что у ФИО3 имеется вступившее в законную силу постановление суда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. В связи с этим имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № регион (л.д.14);

– актом 1608 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно которому концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО3 воздуха составила 0,486 мг/л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека (л.д. 15);

– протоколом 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь возле 

<

адрес> пгт. Рыбная Слобода 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

– протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 19);

– копией постановления мирового судьи Судебного участка № по судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 за правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут к административному наказанию (л.д. 20);

– протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая осмотрена и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана под сохранную расписку собственнику ФИО3 (л.д. 84-86);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, во время производства которой подозреваемый ФИО3 целиком и полностью подтвердил свои показания (л.д. 100-104).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, не имеется. Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, согласующимися между собой, они объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения преступления ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 68, 80, 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его общественной опасности, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО3, оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.